Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-39000/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39000/2013
г. Краснодар «30» января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.14г
Полный текст решения изготовлен 30.01.14г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А,
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) г. Краснодар
об оспаривании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ( ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) г. Краснодар от 07.11.13г №89п/1089 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не прибыли
от заинтересованного лица: Ремнев С.А. - представитель по доверенности от 31.10.2013г, Горбунова Е.А.- представитель по доверенности от 20.01.14г
Установил:
ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края , г. Краснодар от 07.11.13г №89п/1089 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 тыс.руб. незаконным.
Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство рассмотрено судом и оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием правового обоснования уважительности причин не явки представителя.
Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит отказать заявителю в удовлетворении его заявления, и оставить Постановление об административном правонарушении без изменения.
Согласно п. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-40 час. 20.01.2014г После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
На основании приказа управления от 13.08.2013 № 89-п проведена плановая проверка ООО «Стройэлектросевкавмонтаж»» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по строящемуся объекту «Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина , 19.
В ходе проверки установлено следующее.
ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается следующим.
Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном в г. Краснодаре, ул. Лавочкина , 19 с кадастровым номером 23:43:0411051:686 , предоставленном на сновании договора аренды земельного участка от 17.06.2013г № 4300019958 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.
Разрешение на строительство объекта жилого дома литер 3/2 № RU 23306000-2286-р , сроком действия до 22.12.2013г выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» денежных средств участников долевого строительства на основании договора денежного займа, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
В нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ Общество привлекло денежные средства гражданина Юдакова М.И. по договору участия в долевом строительства от 08.11.2012 №ЛАВ 3/2-131/2 согласно приходному кассовому ордеру от 08.11.12 №1378 на сумму 1 160 000 руб. до заключения договора об участии в долевом строительстве.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом литер 3/2 со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар ул. Лавочкина , 19 , а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, составляет 2 294 820 руб., которая уплачивается в следующем порядке :
- сумму 1 160 000 руб. при заключении договора;
- 1 134 820 руб. в срок до 11.12.2012г
По данному договору Обществом привлечены денежные средства Юдакова М.И. в сумме 1 160 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 08.11.12 №1378 и не отрицается заявителем.
Договор №ЛАВ 3/2-131/2 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.11.2012 , подписанный между Обществом и Юдаковым М.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.11.2012г
По мнению административного органа, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.
Факт привлечения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора участия в долевом строительстве, а также копиями бухгалтерских документов.
По данному факту, 03.10.2013 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 89п/1089 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 07.11.2013 № 89п/1089, вынесенного в присутствии законного представителя Афонина В.М. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (размер штрафа для юридических лиц составляет от пятисот тысяч рублей).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 постановления от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая то обстоятельство, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012 г., т.е. в течение 11 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно разрешению №RU23306000-2422 от 11.12.2013 г. объект капитального строительства «многоэтажная комплексная застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. Лавочкина,19 « введен в эксплуатацию
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная Управлением к заявителю мера административного взыскания за вмененное в вину обществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хотя определенная в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07.11.2013 г. №89п/1089 о привлечении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
