Определение от 24 марта 2014 года №А32-38999/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-38999/2013
 
    24 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 года. Полный текст определения изготовлен 24 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ПКФ «Сатис», г. Краснодар
 
    к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», г. Черкесск
 
    о взыскании 1 045 821 руб. 51 коп.,
 
    при участии: Чередниченко А.В. – представитель истца по доверенности от 26.08.2013,
 
 
    установил:
 
    ООО «ПКФ «Сатис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании 1 045 821 руб. 51 коп., в том числе 1 024 010 руб. 31 коп. задолженности и 21 811 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки № 133 от 04.07.2012.
 
    Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Пунктом 7.1 договора № 133 от 04.07.2012 предусмотрено, что все споры, кроме преддоговорных, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика, после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является Карачаево-Черкесская Республика. Соответственно, дело подсудно Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
 
    Учитывая изложенное, дело следует передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Г.Г. Непранов