Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38988/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-38988/2013
г. Краснодар «03» февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб», г. Краснодар (ИНН 2312054742 ОГРН 1022301983770, далее ЗАО «Краснодарзооветснаб», истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика», пгт. Лорис, Краснодарский край (ИНН 2312117287 ОГРН 1052307166944, далее ООО «Краснодарская птицефабрика», ответчик),
о взыскании задолженности в размере 102 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 826 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 80 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Краснодарзооветснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарская птицефабрика», о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 102 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 30.11.2013 в сумме 7 826 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 80 коп..
Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.01.2010.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся разбирательстве по делу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, факт заключения спорного договора, а также сумму задолженности и заявленную к взысканию меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки, в соответствии п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товары ветеринарного назначения и иные товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму Ассортимент (наименование), количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заказа покупателя и считаются согласованными после внесения в накладную поставщика. (пункта 1.2).
В соответствии с пунктом 4.2, покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: 50 % - предоплата, 50 % оплата в течение 30 календарных дней с даты накладной.
В силу пункта 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. В случае, если по истечении вышеуказанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, срок действия оговора автоматически ежегодно продлевается по 31 декабря следующего календарного года на тех же условиях.
По утверждению истца, он исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом: поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате указанного товара, в связи с чем у ООО «Краснодарская птицефабрика» перед ЗАО «Краснодарзооветснаб», образовалась задолженность в размере 102 867 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 11.01.2010 № 31, а также товарная накладная от 30.10.2012 № сумму 214 350 руб., подписанная сторонами по договору, что подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие претензий к качеству товара и сроку поставки со стороны ответчика.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 102 867 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При удовлетворения требования в части взыскания с ответчика задолженности судом учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № А32-15293/2011-14/361-Б ООО «Краснодарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом).
При этом, дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением суда от 21.06.2011 по названному делу, а требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «Краснодарская птицефабрика» введена процедура наблюдения 20.07.2011.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, Закон о банкротстве придает юридическое значение статусу задолженности должника как мораторной (статьи 63, 126) либо текущей, связывая с этим делением в случае подачи соответствующего денежного требования после введения в организации должника наблюдения либо признания его банкротом в числе прочего и процессуальный вопрос рассмотрения этого требования: либо в общеисковом порядке по отношению к текущей задолженности, либо в деле о банкротстве по правилам об установлении требований в реестре требований кредиторов - в отношении мораторной задолженности. Рубиконом разграничения выступает дата принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание дату принятия заявления о признании ООО «Краснодарская птицефабрика» не состоятельным (банкротом) и рассматриваемую в рамках настоящего спора дату образования задолженности по спорному договору (29.11.2012), заявленное в настоящем споре требование следует признать текущим и подлежащим рассмотрению в исковом производстве.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 30.11.2013 в сумме 7 826 руб. 46 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
При этом, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара сторонами в полном объеме установлен в пункте 4.2 спорного договора, в соответствии с которым, покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: 50 % - предоплата, 50 % оплата в течение 30 календарных дней с даты накладной.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что товар ООО «Краснодарская птицефабрика» истцом поставлен 30.10.2012, срок исполнения обязательства по оплате в полном объеме истек 29.11.2012, в связи с чем производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало со следующей от указанной даты (30.11.2012).
Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности указанного требования на сумму 8 510 руб. 10 коп., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 7 826 руб. 46 коп..
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ЗАО «Краснодарзооветснаб» по платежному поручению от 18.11.2013 № 7644 была оплачена государственная пошлины в размере 4 320 руб. 80 коп., которая с учетом исхода рассмотрения настоящего спора подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика», пгт. Лорис, Краснодарский край (ИНН 2312117287 ОГРН 1052307166944) в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб», г. Краснодар (ИНН 2312054742 ОГРН 1022301983770) задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 102 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2013 в сумме 7 826 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 80 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.М. Данько
