Решение от 28 января 2014 года №А32-38955/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-38955/2013
 
    28 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ГБОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум»
 
    к Отделу надзорной деятельности г.Армавира УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №494 от 11.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Джикия О.И. – доверенность от 16.01.2014, паспорт
 
    от ответчика: Олейникова Л.В. – доверенность от 04.06.2013, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
 
Установил:
 
    ГБОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Армавира УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №494 от 11.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, 11.11.2013 нарушения полностью устранены, просим признать нарушение малозначительным. Являемся учебным заведением и прилагаем судебную практику об оценке таких нарушений как малозначительные.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, речь идет о 9-ти этажном здании общежития. На сегодняшний день нарушения не устранены. Просим обратить внимание, что договор обслуживания АПС от 01.01.2013 заключен на три месяца до 31.03.2013, а представленный суду договор от 01.10.2013 со сроком до 31.12.2013. при этом, после 11.11.2013 по приглашению заявителя приезжали сотрудники и установлено, что ППС не заработала, т.о. по факту нарушения не устранены.
 
    Ответчик заявил ходатайство о перерыве для представления доказательств, - акта проверки после 11.11.2013, подтверждающего не устранение выявленных нарушений.
 
    Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, т.к. это повлечет дополнительные затраты.
 
    Ходатайство ответчика рассмотрено и с учетом позиции ответчика, в его удовлетворении отказано.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения №550 от 25.10.2013 в отношении ГБОУ СПО АЗВТ КК проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 127 от 29.10.2013.
 
    Определение от 28.10.2013 получено и.о. директора ГБОУ СПО «АЭТЗ» ШтефановоЙ Л.И., о чем имеется отметка о получении. В данном определении указаны. дата, место и время оставления протокола об административном правонарушении.
 
    29.10.2013 в отношении ГБОУ СПО «АЭТЗ» составлен протокол №494 об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица и.о. директора ГБОУ СПО «АЭТЗ» ШтефановоЙ Л.И., 11.11.2013 Отделом надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление №480 по делу об административном правонарушении о привлечении ГБОУ СПО «АЭТЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 83 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.  Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что имеющаяся АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, что явилось нарушением положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № 127 от 29.10.2013., протоколом об административном правонарушении № 494 от 29.10.2013, подтверждается нарушение обществом положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд установил, что доказательств, препятствующих устранению неисправностей АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, учреждение не представило.
 
    Таким образом, событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя  установлены, следовательно, оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Суд полагает, что допущенные ГБОУ СПО «Армавирский зооветеринарный техникум» правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований,  следует отказать.
 
    В  соответствии  с  части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела отказать.
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко