Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-38946/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-38946/2013
г. Краснодар “ 30 ” января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014. Полный текст решения изготовлен 30.01.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058), г.Краснодар к ООО "Виктория КТН" (ОГРН 1022301213032, ИНН 2308035289), г. Краснодар о взыскании неустойки
при участии:
от истца: Николаевич А.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 3;
от ответчика: Солодкая В.В. – представитель по доверенности от 14.09.2013
установил:
Министерство здравоохранения Краснодарского края, г.Краснодар обратилось с иском к ООО "Виктория КТН", г. Краснодар о взыскании 1368546 руб. 21 коп. неустойки.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об изменении юридического адреса, которое принято к сведению.
Ответчик представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности.
Истец указал, что полагается на усмотрение суда.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.01.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2014 в 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что Департаментом здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ООО "Виктория КТН" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911002424-0053151-01 от 19.10.2011.
В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить медицинское оборудование: ротационный микротом с автоматической подачей образца (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Срок поставки товара определен сторонами не позднее 30.11.2011 (п. 2.2. государственного контракта).
Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался: доставить товар транспортом поставщика; провести разгрузочно-погрузочные работы; провести монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввести в эксплуатацию товар; обучить персонал; предоставить документы, подтверждающие качество товара.
Истец указал, что товар в ГБУЗ "Онкологический диспансер № 4" департамента здравоохранения Краснодарского края поставщиком был поставлен 08.12.2011, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 08.12.2011.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48-11608/12-01.1-05 от 15.11.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В рамках настоящего спора истец взыскивает 1368546 руб. 21 коп. неустойки, а именно:
456182 руб. 07 коп. за несвоевременную поставку товара;
456182 руб. 07 коп. за несвоевременный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования;
456182 руб. 07 коп. за нарушение срока обучения персонала.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Между тем, суд считает необходимым учесть следующее.
Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, а получатель принять товар в срок не позднее 30.11.2011.
При этом, под поставкой понимается комплекс мероприятий, а именно: доставка товара транспортом поставщика; разгрузочно-погрузочные работы; проведение монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; введение в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до 30.11.2011, и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с п. 2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)
Таким образом, поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30.11.2011 ответчик обязан не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.
Однако, пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
Метод расчета неустойки, примененный министерством здравоохранения Краснодарского края, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени ООО «Медстандарт» начисляются несколько раз за один и тот же период.
Данная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.10.2013 по делу № А32-2174/2013.
Из материалов дела следует, что комплекс поставки товара, указанного в договоре по товарной накладной № 110 от 07.12.2011 на сумму 1843159 руб. 88 коп. завершен ответчиком 08.12.2011, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, по поставке товара по накладной № 110 от 07.12.2011 размер неустойки составляет 1843159 руб. 88 коп. х 8,25 % : 3 х 7 дней (с 01.12.2011 по 07.12.2012) = 354808 руб. 28 коп.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (50 дней), суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 12902 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 1843159 руб. 88 коп. х 0,1 % х 7 дней (с 01.12.2011 по 07.12.2012) = 12902 руб. 12 коп.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истцом госпошлина не уплачивается, госпошлина по иску возлагается на ответчика от взысканной и уменьшенной суммы в размере 367 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Виктория КТН" (ОГРН 1022301213032, ИНН 2308035289), г. Краснодар в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058), г.Краснодар 12902 руб. 12 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Виктория КТН" (ОГРН 1022301213032, ИНН 2308035289), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 367 руб. 13 коп. госпошлины.
ООО "Виктория КТН" (ОГРН 1022301213032, ИНН 2308035289), г. Краснодар представить суду доказательства уплаты госпошлины в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае непредставления выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
