Решение от 28 февраля 2014 года №А32-38930/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «28» февраля 2014 года                                                                          дело № А32-38930/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «26» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «28» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество),
 
    (ОГРН 1027739136622),
 
    к индивидуальному предпринимателю Быковскому Андрею Петровичу,
 
    (ОГРНИП 306232016400061),
 
    о взыскании 153 300 руб. задолженности, 2 113,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Быковскому Андрею Петровичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 153 300 руб. задолженности, 2 113,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Истец, по средствам почтового отправления представил в суд ходатайство, в котором Банк уточняет исковые требования в части процентов и просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 153 300 руб., проценты за период с 18.11.2013 по 26.02.2014 в размере 3 477 руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен Договор № 13-011 от 26 апреля 2013 года, на основании которого коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Быковский Андрей Петрович (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить в установленный Истцом (Заказчиком) срок работы по разработке и согласованию планов эвакуации, текстов и надписи на них, проверки и иных работ, установленных пунктом 1.1. Договора, а коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что общая сумма по Договору составляет 188 000 руб. В указанную сумму входят все расходы, налоги и другие обязательные платежи.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 13-01 оплата работ производится в следующем порядке: за выполнение работ по договору Заказчик производит предоплату в размере 100% от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Пунктом 2.6. Договора, в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель)  должен выполнить  работы в период с 30.04.2013  в срок до 20.05.2013.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Договора, произвел перечисление аванса в размере 188 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    По мере поступления авансового платежа Ответчик преступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между Сторонами каких-либо разногласий не возникало.
 
    Ответчиком за время выполнения работ был представлен результат работ на общую сумму 34 700 руб.
 
    Таким образом, на стороне Ответчика образовался не зачтённый аванс в размере 153 300 руб.
 
    Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору такие разрешаются Сторонами путем переговоров.
 
    В виду наличия неосвоенных средств на стороне Ответчика, а также не выполнение последним обязательств по Договору истец в целях досудебного урегулирования спора произвел обращение в адрес ответчика с претензионным письмом от 17.09.2013, в котором предложил в добровольном порядке возвратить неосвоенную сумму уплаченного авансового платежа в размере 153 300 руб. В соответствии с информацией, размещенной на сайте курьерской службы DIMEX (www/dimex.ws), накладная номер 22565448 доставлена получателю 19.09.2013. Данные требования оставлены последним без удовлетворения.
 
    Кроме того, 31 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе со стороны КБ «РЭБ» (ЗАО) от договора № 13-11 от 26.04.2013 и его расторжении с 18.11.2013, что подтверждается накладной № 22822908 от 31.10.2013.
 
    От получения данного уведомления исполнитель - ИП Быковский А.П. отказался, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной № 22822908.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по исполнению договорных обязательств, а также отказа в возврате неосвоенных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Договора, произвел перечисление аванса в размере 188 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14290 от 30.04.2013.
 
    Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» принят результат работ на общую сумму 34 700 руб.
 
    Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Кроме того, 31 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе со стороны Заказчика - КБ «РЭБ» (ЗАО) от договора № 13-11 от 26.04.2013 и его расторжении с 18.11.2013, что подтверждается накладной № 22822908 от 31.10.2013.
 
    От получения данного уведомления исполнитель - ИП Быковский А.П. отказался, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной № 22822908.
 
    Таким образом, на стороне Ответчика образовался не зачтённый аванс в размере 153 300 руб.
 
    Ответчик результата выполнения работ на указанную сумму не представил, в свою очередь возврата денежных средств не произвел, оплату генподрядных услуг не осуществил.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств в размере           153 300 руб., счел их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой              60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 
 
    В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по Договору в полном объеме, а также возврата неосвоенных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 153 300 руб.заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Несвоевременный возврат неотработанного аванса послужил основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 руб. 99 коп. согласно уточненного  расчета за период с 18.11.2013 по 26.02.2014.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                    5 703 руб. 34 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковского Андрея Петровичав пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество)неотработанный аванс в размере 153 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 руб. 99 коп., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 703 руб. 34 коп.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко