Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-38925/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38925/2013
31 января 2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2014 года, полный текст изготовлен 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налина» (ОГРН 1052306462416) г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311618511500032) х. Денисов Мартыновского района Ростовской области,
о взыскании задолженности,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Налина» - Харьковенко О.А. (доверенность от 20.12.2013 г.), от индивидуального предпринимателя Грицаенко Татьяны Николаевны – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Налина», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Татьяне Николаевне, х. Денисов Мартыновского района Ростовской области, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161 672 руб. 80 коп., неустойки по договору за период с 10 апреля 2013 г. по 01 ноября 2013 г. включительно в размере 32 334 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 6 820 руб. 22 коп.
Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
Истец в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, также по почте, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил отзыва и возражений на иск.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие стороны в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В предварительном судебном заседании суд, учитывая мнение истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Налина» (далее – продавец) и индивидуальным предпринимателем Грицаенко Татьяной Николаевной (далее – покупатель) был подписан договор купли – продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными и оплачивает его в согласованные сроки (п.1.1 договора).
Общую стоимость товара стороны определили в размере 161 672 руб. 80 коп. (п.1.2 договора).
Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела расходной накладной.
В названной накладной имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.
Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутой накладной.
Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение указанных норм, а также условий договора (п. 3 договора) ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности,
Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о его взыскании является правомерным.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом, за период с 10 апреля 2013 г. по 01 ноября 2013 г. включительнов размере 32 334 руб. 56 коп., судом проверен и признан верным.
В связи с чем, поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного погашения задолженности, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежит полному удовлетворению.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицаенко Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311618511500032), Ростовская область, Мартыновский район, х. Денисов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЛИНА» (ОГРН 1052306462416), Краснодарский край, г. Краснодар, 161 672 рубля 80 коп. – задолженность за поставленный товар, 32 334 рубля 56 коп. – неустойку по договору за период с 10 апреля 2013 г. по 01 ноября 2013 г. включительно, 6 820 руб. 22 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.С. Григорьева
