Решение от 20 февраля 2014 года №А32-38919/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-38919/2013
 
    20 февраля 2014 г.     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Арома Колор», г. Екатеринбург,     
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Армавир, 
 
    о взыскании 349 199, 81  руб.,
 
 
    при участии Моргуновой О.Д. – представителя истца по доверенности от 15.11.2013,
 
    Абакумовой Р.Р. – представителя истца по доверенности от 14.02.2014,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арома Колор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 349 199 руб. 81 коп., в том числе 322 249 руб. 92 коп. задолженности и 26 949 руб. 89 коп. пени.
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи  с полным погашением долга до начала судебного разбирательства. Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу. Определение занесено в протокол.
 
    Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 322 249 руб. 92 коп. и об увеличении суммы пени до  41 150 руб. 74 коп.
 
    Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 322 249 руб. 92 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 24.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 17, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. По товарным накладным №839 от 30.08.2013, №956 от 11.10.2013 истец передал ответчику товары на общую сумму 322 249 руб. 92 коп. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. После предъявления иска ответчик погасил задолженность по оплате принятых товаров.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые  требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    После поступления искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству ответчик оплатил товар в полном размере.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать с ответчика 41 150 руб. 74 коп. пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора,  истец обязался оплатить товар в течение
5 календарных дней с момента получения товара.
 
    Из пункта 5.4 договора следует, что если покупатель  не оплатил товар в оговоренный договором срок, то он обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки.   
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке, установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    При проверке расчета судом установлено, что истцом допущена ошибка при  определении периодов начисления пени и количества дней просрочки. При устранении недостатков расчета, сумма пени за период просрочки с 05.09.2013 по 16.10.2013 и с 17.10.2013 по 11.12.2013 составит 48 905 руб. 55 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем пеня подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания  суммы 322 249 руб. 92 коп. по причине погашения ответчиком долга после предъявления иска.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика ввиду того, что истец отказался от требований в части основного долга по причине погашения долга после принятия искового заявления по настоящему делу.
 
    Учитывая сумму уточненных исковых требований (41 150 руб.74 коп.), а также погашение основной суммы долга в полном объеме после подачи иска, на основании части
1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 9 984 руб.
 
    Поскольку подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску составляет 10 268 руб.10 коп., постольку с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 284 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания 322 249 руб. 92 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
(ОГРН 1022300632298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арома Колор» (ОГРН 1076673023646) 41 150 руб. 74 коп. пени, а также 9 984 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
(ОГРН 1022300632298)  в доход бюджета Российской Федерации 284 руб.
10 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов