Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: А32-38860/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-38860/13
г. Краснодар 27 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Геленджик-Стройсервис», ИНН 2304042479, ОГРН 1042301880796, г. Геленджик,
к ОАО «Славянка», ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219. г. Москва, в лице Территориального филиала ОАО «Славянка» «Краснодарский», г. Краснодар,
о взыскании 1 213 118 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: Ячеина Т.Л., представитель по дов. от 2 июля 2013г.
от ответчика: Дьяченко Д.М., доверенность от 28.02.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Геленджик-Стройсервис», г. Геленджикобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Славянка», ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219. г. Москва, в лице Территориального филиала ОАО «Славянка» «Краснодарский», г. Краснодаро взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 213 118 руб. 82 коп., из которых о задолженность за выполненные работы составляет999 995 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 213 123 руб. 27 коп.
Истец в судебном заседании уточнил основания заявленных требований и указал, что истребимые ко взысканию денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.
Данное уточнение оснований требований в части взыскания 999 995 руб. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что им были выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей в лечебном корпусе ФГУ ВДО «Бетта». Однако данные работы ответчик не оплатил, вместе с тем выполнение данных работ дает возможность ему использовать санаторий и получать прибыль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указав, на то у лица подписавшего договоры на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей в лечебном корпусе ФГУ ВДО «Бетта» отсутствовали полномочия. При этом указал, что поскольку контракт на выполнение этих фактически выполненных работ не подписывался оснований для их оплаты нет.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Геленджик-СтройСервис» и ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Новороссийский» был подписан договоры от 1 января 2011г. . на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей в лечебном корпусе ФГУ ВДО «Бетта»
Стороны договора утвердили для исполнение локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 01.01.2011 г., по техническому заданию на выполнение монтажных работ, установку системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений 1-2 этажа лечебного корпуса ФГУ ВДО «Бетта» Минобороны России, х.Бетта, который по своей правой природе является договором подряда.
Срок действия, договора установлен до 28.02.2011 года.
Стоимость данного договора составляет 499 996 руб.
После исполнения первого объема работ стороны подписали Договор подряда от 01.04.2012г. и утвердили локальный ресурсный сметный расчет № 2 от 01.04.2011 г. по техническому заданию на выполнение монтажных работ, установку системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений 3-4 этажа лечебного корпуса ФГУ ВДО «Бетта» Минобороны России, х.Бетта в установленные сроки выполнили до 31.05.2011 года весь объем работ и установили оборудование на общую сумму общую сумму 499 999 руб., являющуюся твердой.
Акт № 1 о приемке выполненных работ подписан истцом и руководителем филиала ответчика 28 февраля 2011 года.
Акт № 2 о приемке выполненных работ подписанный истцом и руководителем филиала ответчика 31 мая 2011 года. Рекламаций, связанных с качеством произведенных работ, либо иных претензий с стороны истца, должностных лиц филиала в наш адрес не поступало.
Счета на выполненные работы и счет-фактуры были в день подписания актов о выполненных работах переданы директору филиала «Новороссийский».
Ответчик в судебном заседании оспорил договоры от 1 января 2011г. и от 1 апреля 2011г., указав на отсутствие у лица, подписавшего с его стороны спорные договоры, полномочий.
Из анализа текста вышеуказанных договоров суд установил, что со стороны ответчика они были подписаны директором филиала «Новороссийский» Сосновцевым А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 55Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 3 статьи 55Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.
В соответствии с доверенностью № 246 директор филиала «Новороссийский» ОАО «Славянка» Сосновцев A.M. имел полномочия заключать хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью Общества, на сумму не более 100 000 рублей.
Довод истца о наличие в доверенности полномочий директора на заключение договоров на обслуживание пожарно-охранной сигнализации без ограничение суммы договора не принимается судом во внимание, поскольку предъявленные к оплате работы не являются работами, связанными с обслуживанием пожарно-охранной сигнализации. При этом судом приняты пояснения ответчика в судебном заседании согласно которых последний имеет договор на обслуживание пожарно-охранной сигнализации с пожарной службой.
Таким образом, Сосновцев A.M. заключил договоры от 01.01.2011г. и от 01.04.2011 года без соответствующих полномочий (с превышением таких полномочий).
Принятие исполнения договорных обязательств филиалом не может быть расценено как одобрение сделки юридическим лицом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008 по делу № А32-10615/2007, от 16.06.2008 по делу № А53-16787/2007 и от 14.1 1.2008 по делу № А 53-1615/2008.
Довод истца о том, что работы им фактически были выполнены, используются ответчиком и дают последнему возможность получать прибыл и как следствие должны быть оплачены, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Фактически предъявленные в рамках настоящего дела работы могли быть выполнены только по средствам заключения государственного контракта.
В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ЗакономN 94-ФЗ несмотря на фактическое выполнение истцом работ на объекте ФГУ ВДО «Бетта» МО РФне влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.
Данный правовой подход поддержан не только ПостановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, но и Постановлениемот 04.06.2013
При этом суд исходил из того, что согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований ЗаконаN 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход ЗаконаN 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Также в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования истца о взысканиинеосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 123 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О. П. Миргородская
