Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: А32-38840/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38840/2013
23 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества
«Мичурина-Трудобеликовский»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11
по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 31.07.2013 № 5482
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Баранов А.Г. – доверенность от 11.03.2013 № б/н,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 31.07.2013 № 5482.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от требований
в части 915 руб. НДС за второй квартал 2013, в остальной части требования поддержал, пояснил, что утрачена возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени; не соблюдены все стадии бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени; пропущен срок взыскания самих пени.
Заявление о частичном отказе от требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Налоговый орган против заявленных требований возражал, ссылаясь на начисление пени на недоимку, небезнадежную ко взысканию.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В отзыве налоговый орган указывает, что оспариваемые пени начислены на недоимку по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 в сумме 647 356 рублей 94 копеек по требованию от 16.08.2006 № 40442.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-661/2013 с участием тех лиц установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания по данному требованию.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судом установлена утрата возможности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 в сумме 647 356 рублей 94 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.
Следовательно, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пени, начисленных на указанную недоимку и выставленных в оспариваемом требовании.
Кроме того, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.
В данном Постановлении Президиум также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
По сути указанной позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.
Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.
Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
В нарушении статьи 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения каждой стадии взыскания в отношении каждой суммы налога налоговый орган не представил.
Поскольку пени следуют судьбе недоимки, то требование об их уплате на указанный налог не соответствует статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю № 5482 по состоянию на 31.07.2013 в части начисления 4984 рублей 79 копеек пени по налогу на имущество.
Ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю № 5482 по состоянию на 31.07.2013 в части начисления 915 рублей налога на добавленную стоимость – удовлетворить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Хмелевцева
