Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38835/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-38835/13
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2014г.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2014г.
г. Краснодар 11.02.2014 год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации МО г. Краснодар о признании права федеральной собственности на самовольное строение
Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "КубГТУ", г. Краснодар
В отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного,
При участии представителя ответчика Скляровой Я.Н. по доверенности от 27.12.2013г.
Представителя третьего лица Стрекозовой О.В. по доверенности от 19.08.2013г;
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества – кабельная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-784 П до общежития № 4, протяженностью 742 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, 2.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2014 до 18 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обратившись с иском о легализации самовольной постройки, именно Управление должно доказать наличие оснований для признания за Российской Федерацией в судебном порядке права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.
В пункте 26совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд, устанавливая, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно "Общероссийскому классификаторуосновных фондов", утвержденному постановлениемГосстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к подразделу"Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
Истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку - кабельная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-784 П до общежития № 4, протяженностью 742 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, 2.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект недвижимости, изготовленному по состоянию на 15 декабря 2012 года, следует, что год постройки объекта и ввод его в эксплуатацию – 2008г.
Как следует из материалов дела и из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет средств ФГБОУ ВПО "КубГТУ" .
Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на его строительство, полученное в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в целях легализации спорного объекта истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности. Письмом от 15.10.2013г. было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд, устанавливая, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для разрешения вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлена строительная экспертиза, проведенная ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» филиал по г. Краснодару.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт Ситайло Д.С. в заключение №279/1 от 10 декабря 2013 года указал, что спорный объект в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических правил.
Из письма МЧС РФ от 10.02.2014г. следует, что спорный объект не противоречит обязательным правилам пожарной безопасности.
Названное экспертное заключение и письмо МЧС являются достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.
В свою очередь, иск о признании в порядке п. 3 статьи 222 ГК РФ права федеральной собственности на данный объект, поданный полномочным представителем Российской Федерации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, расценивается судом как заявленный надлежащим истцом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права федеральной собственности на объект самовольного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации МО г. Краснодар– удовлетворить.
Признать право собственности Российской Федерацией на объект недвижимого имущества - кабельная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-784 П до общежития № 4, протяженностью 742 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, 2.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
