Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-38824/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
г. Краснодар Дело № А32-38824/2013
«01» апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтоун» (Краснодарский край, г. Новокубанск, ИНН 2343020800, ОГРН 1092343000694)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквитал» (Краснодарский край, г. Кропоткин, ИНН 2364003386, ОГРН 1102364000617)
о взыскании задолженности в размере 908 302 рублей и договорной неустойки в размере 73 708 рублей
при участии в заседании:
от истца: до перерыва Евченко Е.С. (представитель по доверенности);
от ответчика: явка представителя не обеспечена
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ЕвроСтоун» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквитал» о взыскании задолженности по договорам поставки № 80 от 20.07.2012 и № 124 от 14.09.2012 в размере 908 302 рублей и договорной неустойки в размере 73 708 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № 80 от 20.07.2012 и № 124 от 14.09.12.
Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-38824/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представила на утверждение подписанные сторонами экземпляр мирового соглашения.
ООО «Аквитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило подписанный ответчиком экземпляр мирового соглашения, идентичный представленному истцом экземпляру. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 01.04.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон. При этом представитель истца до перерыва заявила устное ходатайство о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашение в ее отсутствие.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.
Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что от имени ООО «Евро Стоун» мировое соглашение подписано генеральным директором Стрельниковым А.А., который является единоличным исполнительным органом ответчика и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Со стороны ответчика – ООО «Аквитал» мировое соглашение подписано директором Божко А.А., который является единоличным исполнительным органом ответчика и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Оценив представленное мировое соглашение, суд первой пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку предполагает только рассрочку фактической задолженности ответчика; подписано полномочными представителями сторон.
Условия пункта 3 мирового соглашения фактически предусматривают ответственность должника за неисполнение условий достигнутого соглашения, что не нарушает права и законные интересы сторон мирового соглашения.
В связи с этим суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Как следует из текста представленного на утверждение суду мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание условие мирового соглашения о том, что все судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу ответчик принимает на себя, с ООО «Аквитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 320 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № А32-38824/2013, утвердить на следующих условиях:
«В целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «Аквитал» (ответчиком) своих обязательств перед ООО «Евро Стоун» (истец) по Договорам поставки № 80 от 20.07.2012г., № 124 от 14.09.2012г., истец и ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:
1. Ответчик признает исковые требования в размере 982 010 (Девятьсот восемьдесят две тысячи десять рублей 00 копеек) и уплачивает истцу денежные средства в размере – 908 302 (Девятьсот восемь тысячтриста два рубля 00 копеек) до "31" мая 2014 года.
2. Ответчик вправе досрочно погасить суммы долга.
3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов в размере 73 708,00 (Семьдесят три тысячи семьсот восемь рублей 00 копеек). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению согласно заявленным исковым требованиям истца в размере 982 010 (Девятьсот восемьдесят две тысячи десять рублей 00 копеек) по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края.
6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения в Арбитражном суде Краснодарского края.
7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Краснодарского края утвердить настоящее мировое соглашение.
8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны, разъяснены и понятны.
9. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на Ответчика».
Производство по делу № А32-38824/2013 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквитал» (Краснодарский край, г. Кропоткин, ИНН 2364003386, ОГРН 1102364000617) в доход федерального бюджета 11 320 рублей 10 копеек государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Решетников
