Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38822/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38822/2013
07.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Институт территориального планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск
к Администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края, ОГРН 1022304872061, г. Тихорецк
о взыскании 835 947 руб. 15 коп.
при участии в заседании:
от истца – Севастюк Д.К. по доверенности
от ответчика – Зоткин Р.С. по доверенности
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 7 205 088 руб. 17 коп. долга, 542 910 руб. 18 коп. неустойки, 61 740 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 5 782 231 руб. 03 коп., неустойку за период с 17.03.2013 по 14.11.2013 в размере 481 486 руб., за период с 15.11.2013 по 28.01.2014 в размере 119 258 руб. 51 коп., всего неустойки в размере 600 744 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же представил отзыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 1 от 05.05.2008, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель истец принимает на себя разработку документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкого района с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района.
Согласно пункту 3.1 контракта № 1 от 05.05.2008, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 28 504 169 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.13 контракта № 1 от 05.05.2008, окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения документации заказчиком и передачи полного комплекта документации исполнителем заказчику по соответствующим документам.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 05.05.2008, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность в размере 7 205 088 руб. 17 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Институт территориального планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 7 205 088 руб. 17 коп.
Произведенная ответчиком частичная оплата, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 615 от 15.11.2013 на сумму 1 422 947 руб. 17 коп.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 05.02.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 5 782 231 руб. 03 коп.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 782 231 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 542 910 руб. 18 коп.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.
Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В предварительном судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 17.03.2013 по 14.11.2013 в размере 481 486 руб., за период с 15.11.2013 по 28.01.2014 в размере 119 258 руб. 51 коп., всего неустойки в размере 600 744 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворенно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 600 744 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 740 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 2106 от 06.11.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Институт Территориального Планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования Тихорецкий район в лице Администрации муниципального образования Тихорецкий район за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу ООО «Институт Территориального Планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск 5 782 231 руб. долга, 600 744 руб. 54 коп. неустойки, 54 914 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Институт Территориального Планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск отказать.
Выдать ООО «Институт Территориального Планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск справку на возврат из федерального бюджета 6 825 руб. 57 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2106 от 06.11.2013
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
