Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-38820/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-38820/2013
г. Краснодар «14» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен «14» марта2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «РУСИЧ», ИНН 6167047078. ОГРН 1026104161665, г. Ростов-на-Дону,
к ООО «Велес», ИНН 2308194151, ОГРН 1122308011242, г. Краснодар,
к ООО «Центр-Югжилпромстрой», ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574, г. Краснодар,
о признании договора недействительным.
при участии:
от истца: Сердюк В.В. представитель по доверенности;
от ответчика № 1: Сергиенко Р.И., доверенность от 14.01.2013 г.,
от ответчик № 2: Сергиенко Р.И., доверенность от 17 января 2013г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСИЧ», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Велес», г. Краснодар и к ООО «Центр-Югжилпромстрой», г. Краснодар о признании договора уступки права требования от 29.11.2012 г. недействительным.
В обоснование своего требования Истец ссылается на ч. 2 ст.64 , ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., которые предусматривают возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой» (согласно ч.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве) договора уступки прав требования от 29.11.2012г. как сделки с неравноценным встречным исполнением. Кроме того Истец считает, что договор уступки права требования от 30.08.2010г., обязательства по которому являются предметом оспариваемого договора, исполнен обеими сторонами договора (погашение задолженности ООО «Русич» по договору от 30.08.2010г. произошло посредством проведения зачета между ООО «Русич» и ООО «Центр Югжилпромстрой») и следовательно, передаваемого права требования по договору уступки права требования от 29.11.2012г. не существует.
Представитель ООО «Велес» требования истца не признал, представитель ООО «Центр-Югжилпромстрой» пояснил, что вопрос об удовлетворении заявленных истцом исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующего.
Как установлено судом, по договору уступки прав требования №0068/452/11098 от 30.08.2010г, заключенному между ООО «Русич» и ОАО «Сбербанк России» к ООО «Русич» перешло право требования Банка к ООО «Центр-Югжилпромстрой», вытекающее из договора №870 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.10г.
По состоянию на начало 2011г у ООО «Русич» и ООО «Центр-Югжилпромстрой» имелись встречные однородные требования (30.08.10г между названными лицами был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования №1 от 20.04.07г к ООО «Новоросстрой», в соответствии с которым к ООО «Русич» перешли права требования по передаче в собственность возведенных помещений 2-х 21-этажных домов на ул. Вербовой, 6,7 г. Новороссийска – жилой комплекс «Дуэт»). В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Центр-Югжилпромстрой» направил в адрес ООО «Русич» письма о зачете встречных однородных требований (исх.№ 027/1/11 от 18.02.11г и исх.№ 136/11 от 03.06.11г), которые последним были получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении писем адресату.
29.11.2012г. ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «Велес» заключили договор об уступке права требования. Предметом договора является уступка дебиторской задолженности ООО «Русич» перед ООО «Центр-Югжилпромстрой» в сумме 643627061,41 рублей, обусловленной правом требования по договору уступки прав требования от 30.08.2010г. о передаче права требования к ООО «Новоросстрой» по договору инвестирования и строительства объекта №1 от 20.04.2007г. Право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора (п. 5.4 Договора).
Суд отклоняет доводы Истца о возможности оспаривания договора от 29.11.2012г. на основании ч. 2 ст.64 , ч.1 ст. 61.2, ч.1ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., поскольку данные нормы направлены на защиту интересов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника с целью пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013г. по делу №А32-8211/2011-38/210-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой» прекращено.
В связи с этим, совершение оспариваемой сделки в отсутствие возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влияет на возможность нарушения прав кредитора в виде преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
В соответствии с ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает необходимым отметить, что ни действующим законодательством, ни условиями договора уступки прав требования от 30.08.2010г., заключенного между ООО «Русич» и ООО «Центр-Югжилпромстрой», наличие такого согласия не предусмотрено.
В то же время, ст.ст. 385, 386, 390 ГК РФ устанавливают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, на права должника по договору субъект правоотношений, который должен принять от должника исполнение обязательств по договору в данном случае никоим образом не влияет.
Доводы Истца о применении к оспариваемому договору уступки прав требования от 29.11.2012г. норм ст. 173.1, 174.1 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ст. 6 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный Закон вступил в силу 01.09.2013г., то есть после совершения оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора об отступном, поскольку он не доказал, как данной сделкой нарушены его права. Довод истца о том, что ООО «Центр-Югжилпромстрой» по спорному договору передано несуществующее право, не может быть принят судом во внимание, так как в его обоснование истец указывает на состоявшийся зачет встречного однородного требования.
Суд считает, что выяснение обстоятельств проведения зачета может иметь место в случае предъявления иска ООО «Велес» к истцу по настоящему спору, либо в иных случаях, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон.
Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду того, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании спорной сделки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Миргородская
