Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А32-38818/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № A32-38818/2013
13 марта 2014 г. 2/88-Б
Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2014.
Полный текст определения изготовлен 13.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ТСЖ «Западные огни», г. Ростов-на-Дону,
к ЗАО «Спецкомплект», г. Краснодар, ОГРН 1026103162711, ИНН 6163061995,
о несостоятельности (банкротстве),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вацик А.С. по доверенности от 17.09.2013,
от должника: Мартынов В.А. – директор, Фетисова Н.Н. по доверенности от 28.02.2014,
от МЭКК: Мултых А.В. по доверенности от 13.06.2013,
от ООО «Стройкомплект»: Лях Н.А. по доверенности от 02.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Западные огни» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Спецкомплект» (далее – должник).
Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), уполномоченного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Копия судебного акта представителю учредителей (участников) должника судом не направлялась в соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием сведений об избрании представителя учредителей должника.
Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора. В обоснование ходатайства должник указал на то, что им были предприняты попытки заключения мирового соглашения с заявителем и другим кредитором (ООО «Стройкомплект»), однако заявитель мировое соглашение не подписал.
ООО «Стройкомплект» ходатайство об отложении поддержало.
Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал.
Должник также указал на отсутствие имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
Заявитель указал на возможность финансирования банкротства и внесения необходимой суммы на депозит суда в случае вынесения соответствующего определения арбитражного суда.
В судебном заседании объявлены перерывы с 26.02.2014 до 28.02.2014 и с 28.02.2014 до 03.03.2014 для внесения денежных средств в сумме 190 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в целях финансирования процедуры банкротства и для проверки зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
После перерывов судебное заседание продолжено 03.03.2014.
Должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров с заявителем в целях заключения мирового соглашения.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
При этом рассмотрение дела уже откладывалось в целях урегулирования спора и погашения задолженности, однако доказательств урегулирования и погашения суду представлено не было. Мировое соглашение заявителем не подписано, время для проведения переговоров было предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство должника подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства необходимости отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства.
При проверке обоснованности требований кредитора судом установлено следующее.
Требования заявителя основаны на наличии у должника денежных обязательств в сумме 11 334 230,50 руб.
Заявитель ходатайствует о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу № А53-22806/2011 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 16 623 905 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с должника в пользу заявителя 11 232 254 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 77 705,50 руб. судебных расходов по оплате первоначальной и дополнительной экспертиз по делу, 20 271 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебный акт исполнен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Требования заявителя, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.
Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Спецкомплект» следует ввести процедуру наблюдения.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, следует включить требования ТСЖ «Западные огни» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» в сумме задолженности 11 334 230,50 руб.
На основании п. 1 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кредитором кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
НП СРО «МЦПУ» представило суду информацию о соответствии заявленной кредитором кандидатуры требованиям закона.
Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает временным управляющим Коваленко Кирилла Викторовича (ИНН 614002362729, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж).
Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 33, 48, 62, 65, 71, 231-233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление ТСЖ «Западные огни» обоснованным.
Ввести процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Спецкомплект», ОГРН 1026103162711, ИНН 6163061995.
Утвердить временным управляющим ЗАО «Спецкомплект» Коваленко Кирилла Викторовича.
Включить требования ТСЖ «Западные огни» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» в сумме 11 334 230,50 руб. задолженности.
Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначить на 03.09.2014 в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 55.
Временному управляющему: исполнить обязанности предусмотренные статьями 67 и 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
