Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-38768/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-38768/2013
г. Краснодар “ 20 ” декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013. Полный текст решения изготовлен 20.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Пульсар" (ОГРН 1096165003660, ИНН 6165157004), г.Ростов-на-Дону к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ОГРН 1022301217839, ИНН 2308041155), г.Краснодар о понуждении заказчика к выполнению договорных обязательств
при участии:
от истца – не явились;
от ответчика: Павловец Е.П. – представитель по доверенности от 07.05.2012 № 59-3606/13-03-04
установил:
ООО "Пульсар", г.Ростов-на-Дону обратилось с иском к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г.Краснодар об обязании принять товар, поставленный по контракту № 33 от 14.08.2013.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-39877/2013.
Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Ответчик в иске просит отказать и пояснил, что истец не обращался за получением согласия на поставку улучшенного товара и такого согласия ему не давалось.
С учетом мнения ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А32-39877/2013, поскольку в соответствии с частями ч. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Кроме того, объединение требований, заявленных в рамках настоящего спора и спора по делу № А32-39877/2013в одно дело приведет к затягиванию его рассмотрения.
Ответчик в иске просит отказать и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.12.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 в 17-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований об обязании принять товар, поставленный по контракту № 33 от 14.08.2013, следует отказать в полном объеме в виде нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), между департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (заказчик) и ООО «Пульсар» (поставщик) заключен государственный контракт № 33 на поставку продукции в 2013 году от 14.08.2013 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить серверную станцию (далее - товар), отвечающую требованиям контракта, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации к контракту.
Истец гарантировал ответчику качество и надежность поставляемого товара (п. 5.3 контракта).
Сумма контракта, в соответствии с пунктом 2.2 контракта составила 193330 руб.
Передача товара заказчику осуществляется по накладным (п. 5.1 контракта). Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком накладных (п. 4.1 контракта).
В исковом заявлении истец указывает, что 09.07.2013 им осуществлена поставка товара в адрес заказчика. Однако, при приеме товара у заказчика возникли претензии к качеству товара, которые послужили основанием для отказа в приеме товара.
Истец указал, что данный отказ не соответствует норме ст. 514 ГК РФ, обязывающей ответчика принять товар на ответственное хранение. Кроме того, условия п. 3.1.2 контракта обязывают ответчика принять товар по количеству и качеству, а также подписать соответствующие документы.
В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указал, что 30.08.2013 при доставке товара было выявлено, что имеется несоответствие предоставленного поставщиком товара требованиям к товару, указанным в контракте, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.1.2, 5.3, 5.4 контракта, составлен рекламационный акт и заказчик отказался принять товар.
Согласно техническим требованиям, указанным в спецификации, прилагающейся к вышеуказанному контракту, количество слотов расширения PCI-Express 3.0x8 должно быть в количестве 5 штук, а по факту обследования количество слотов расширения PCI-Express 3.0x8 - 4 штуки.
09.09.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 59-8367/13-07-25 с предложением в течение 5 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а именно произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта.
В свою очередь, истец пояснил, что к моменту поставки в их распоряжении оказался доступным товар производства Intel с системной платой, содержащей иной, нежели в котировочной заявке, набор слотов PCI-Express. А именно, PCI-Express 3.0x8, -4 шт. и PCI-Express 3.0x16 - 4 шт., то есть общее количество слотов PCI-Express больше на 1 шт. (служебное письмо № 1125 от 03.09.2013).
В претензии № 59-8667/13-07-25 от 18.09.2013, направленной в адрес ООО «Пульсар», заказчик предложил незамедлительно поставить товар в точном соответствии с контрактом и спецификацией. Кроме того, указано на возможность расторжения контракта в случае невыполнения требований департамента на поставку надлежащего товара.
Однако, истцом повторно предложено департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края осуществить прием товара (служебные письма № 1195 от 01.10.2013, № 1209 от 11.10.2013).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Из переписки сторон следует, что товар, оговоренный в конкурсной документации и контракте, у поставщика отсутствует, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору.
Частью 6.7 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.
При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Федеральным законом № 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.
При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается, однако ООО «Пульсар» допустило одностороннее изменение технических характеристик, отличных от конкурсной документации и условий контракта, о чем департамент поставлен в известность не был, а самостоятельно выявил данный факт в ходе проверки товара. Поставщик в заявлении признает этот факт указывая: «Поэтому поставщик, располагая системной платой с четырьмя разъемами PCI-Express 3.0 х8, имел в виду и то обстоятельство...».
Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2011 № АК/32043 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части изменения условий заключенного контракта».
Следует также отметить, что материалы дела содержат доказательства того, что заказчиком предприняты необходимые действия по приемке товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Так как товар остался в распоряжении ООО «Пульсар», следовательно, обязанности принимать товар на ответственное хранение у заказчика не возникло.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для понуждения ответчика принять товар, не соответствующий условиям государственного контракта № 33 на поставку продукции в 2013 году от 14.08.2013, у суда не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
