Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38738/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
18.02.2014 Дело № А32-38738/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ИНН 2308059089,
ОГРН 1022301198556)
к закрытому акционерному обществу «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310,
ОГРН 1022302397853)
о взыскании 161 094 рублей, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество
с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – общество) с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – организация) о взыскании 161 094 рублей, из которых 117 600 рублей основной задолженности, 43 494 рубля договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Определением от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
От истца в срок, установленный определением от 26.11.2013, в суд поступили дополнительные документы, на которых он основывает свои требования (платежные поручения о частичной оплате ответчиком поставленного товара).
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между обществом (продавец) и организацией (покупатель) заключен договор
от 29.02.2012 № 55/92-п (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013
по делу № А32-19671/2013-38/36-Б в отношении ЗАО «Агрофирма «Мысхако»
(ИНН 2315005310) введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2013 (дело № А32-19671/2013-38/36-Б).
Как следует из исковых требований по настоящему делу, задолженность по заключенному между сторонами договору, возникла из товарных накладных
от 27.04.2012 № 331, от 27.04.2012 № 332, от 17.05.2012 № 543, от 22.05.2012 № 594,
от 13.06.2012 № 714, от 11.07.2012 № 825, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не является текущей.
Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 41, 110, 123, 148, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ДОРФ»
(ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) оставить без рассмотрения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) справку на возврат из федерального бюджета 5 832 рублей
83 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 12.11.2013 № 97.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Б. Куликов
