Решение от 19 декабря 2013 года №А32-38738/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-38738/2012
 
    19 декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 12 декабря 2013 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                ООО "Фирма "Явента-Плюс", г.Краснодар к ООО "Кубань-Авто-Техника", г.Краснодар о взыскании убытков по договору купли-продажи, при участии в заседании: от истца - Моргунова О.Д. (по доверенности от 25.02.2013г., паспорт); от ответчика -  не явились, уведомлены; от третьего лица - не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Фирма "Явента-Плюс", г.Краснодар предъявлен иск  ООО "Кубань-Авто-Техника", г.Краснодар, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков по договору купли-продажи РА00001710 от 10.11.2011г. в размере 54 634,00 руб.
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.
 
    Определением суда от 17.12.2012г. дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определение суда от 05.02.2013г.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма "ДАКО", г.Краснодар.
 
    Определением суда от 14.05.2013г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.
 
    После поступления в суд материалов дела с заключением эксперта суд возобновил производство по делу определением от 06.08.2013г.
 
    Представитель ответчика изложил свою позицию относительно заявленных требований в представленном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, свою позицию относительно заявленного иска изложил в представленном отзыве на иск и в дополнениях к нему.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела,10 ноября 2011г. между ООО "Кубань-Авто-Техника" и ООО "Фирма "Явента-Плюс" был заключен договор купли-продажи № РА00001710 автомобиля марки 172412 белого цвета  (ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС).
 
    Автомобиль был принят истцом и поставлен на государственный учет с регистрационным номером А095ВЕ123rus.
 
    Гарантия завода изготовителя установлена 3 года или 100 000 км. пробега с даты поставки.
 
    Учитывая правила сервисного обслуживания при достижении 15 000км истец предоставил транспортное средство в сервисный центр ответчика для прохождения первого планового технического обслуживания, что подтверждается отметкой ответчика  в сервисной книжке.
 
    После прохождения первого ТО автомобиль прошел 7500км, после чего была выявлена неисправность, выраженная в том, что автомобиль перестал осуществлять запуск двигателя при помощи ключа зажигания. Эти обстоятельства послужили основанием для истца обратиться к ответчику для осуществления гарантийного ремонта автомобиля. Ответчик принял автомобиль по акту приемки № ЗН0003949 от 01.06.2012г.
 
    Приняв автомобиль на ремонт, ответчик длительный период времени не сообщал истцу никаких сведений о состоянии автомобиля, стадии проводимых ремонтных работ, в связи с чем истец обратился к ответчику 20.06.2012г. направив письмо исх№127, с просьбой осведомить о сроках проводимого ремонта и причины долгого гарантийного облуживания.
 
    В ответе исх№52 от 21.06.2012г. ответчик указал о необходимости проведения независимой экспертизы в BOSCHДизель Центре (ООО Фирма "ДАКО"), с чем истец согласился.
 
    27 июня 2012г. ООО Фирма "ДАКО" приняла от ответчика по заказ-наряду № 369 форсунки дизельного двигателя автомобиля истца.
 
    29 июня 2012г. ООО Фирма "ДАКО" составила акт № ДС00000369 о выполнении работ и оказании услуг, устно пояснив, что 3 и 4 топливные форсунки двигателя вышли из строя по причине использования некачественного топлива. При этом никакого экспертного заключения истцу представлено не было.
 
    06 июля 2012г. в адрес истца поступила претензия об оплате счета за услуги ООО Фирмы "ДАКО" на сумму 3200руб. На что истец, письменно запросил от ответчика результаты исследования проведенного фирмой "ДАКО".
 
    20 июля 2012г. от ответчика поступило письмо, в котором было указано, что причиной неисправности двигателя автомобиля являются вышедшие из строя 3 и 4 форсунки дизельного двигателя, в связи с использованием некачественного топлива истцом. Учитывая, что данный дефект носит эксплуатационный характер, его устранение в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя невозможно и предложил истцу осуществить ремонтные работы за свой счет.
 
    Не согласившись с предложением ответчика, истец забрал автомобиль из сервисного центра ответчика по акту, оплатив стоимость работ по диагностике и снятие/установку форсунок в размере 4 124руб. (платежное поручение № 182 от 24.08.2012г.).
 
    Истец направил заводу-изготовителю ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", официальным дилером которого является ответчик,  письмо исх№149 запрос о причинах выхода из строя форсунок дизельного двигателя.
 
    Из полученного ответа от 20.08.2012г. следовало, что причиной выхода из строя нескольких топливных форсунок дизельного двигателя служат либо топливо, содержащее механические примеси, либо попадание в топливо таких примесей в результате неудовлетворительной фильтрации, которая возможна в результате  использования неоригинального фильтрующего элемента, его неправильной установки или несоблюдения интервала замены фильтрующего элемента.
 
    Таким образом, однозначное утверждение ответчика о том, что форсунки двигателя автомобиля истца вышли исключительно по причине использования некачественного топлива безосновательны.
 
    В нарушение ст. 475 ГК РФ и п. 5.4. договора № РА00001710 ответчиком  не были соблюдены сроки гарантийного ремонта (20 дней).
 
    В связи с чем истец вынужден был обратиться к другому официальному дилеру ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"  ООО "ТСС Кубань" для осуществления ремонта.
 
    11 сентября 2012г. специалиста ООО "ТСС Кубань" была проведена еще одна диагностика автомобиля истца, которая подтвердила выход из строя форсунок.
 
    17 сентября 2012г. были проведены работы по замене форсунок двигателя и топливного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом № КУ00013273 от 17.09.2012г. и актом выполненных услуг №КУ00013273.
 
    В результате проведенных работ истец понес расходы в сумме 50 510,00руб., оплаченные истцом платежным поручением №290 от 13.09.2012г. и квитанцией к расходному ордеру №ТКУ0003566 от 17.09.2012г., их них: 1000руб. - диагностика, 1400руб. - снятие\установка форсунок и топливного фильтра, 48110руб. - стоимость форсунок и топливного фильтра.
 
    По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, автомобиль был продан с бракованными форсунками, кроме того ответчиком не были выполнены гарантийные условия договора по сроку осуществления гарантийного ремонта, так же и осуществлении самого гарантийного ремонта.
 
    Ответчик не обосновал, почему вышедшие из строя топливные форсунки не подлежат гарантийному ремонту.
 
    В результате нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, истец понес убытки в размере 54 634руб., их них: 50 510руб. - расходы на ремонт автомобиля в ООО "ТСС Кубань", 4124руб.- платеж, осуществленный ответчику.
 
    Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причиннуюсвязь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи №РА00001710 от 10.11.2011г. истец приобрел у ответчика автомобиль 172412 VINZ172412B0012175 (ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС), цвет белый, 2011 года выпуска по цене 656 000рублей, который был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства. Свои обязательства по оплате за автомобиль истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
 
    Гарантийный срок, согласно п. 5.1. договора установлен на условиях сервисной книжки 3 года или 100 000км пробега транспортного средства со дня поставки.
 
    Из сервисной книжки транспортного средства следует, что первое техническое обслуживание (ТО-1) автомобиля было проведено 15.03.2012г. при пробеге 15 000км., т.е. в порядке предусмотренном сервисной книжкой.
 
    В связи с наличием поломки, выраженной в том, что автомобиль не заводился (не запускался двигатель с помощью ключа зажигания), по акту приемки от 01.06.2012г. ответчик принял на ремонт автомобиль истца (пробег 22500км).
 
    Согласно п. 5.4. договора купли-продажи срок гарантийного ремонта установлен 20 календарных дней.
 
    20 июня 2012г. истец направил ответчику обращение с просьбой объяснить причины поломки автомобили и длительности срока ремонта.
 
    В результате проведенной диагностики и стендовой проверки форсунок двигателя автомобиля истца третьим лицом - ООО "Фирма ДАКО", письмом от 20.07.2012г. ответчик уведомил истца о том, что неполадки связанны с выходом из строя форсунок двигателя, в результате использования некачественного топлива, что не является гарантийным случаем.
 
    В ответ на обращение истца, завод изготовитель - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" 20.08.2012г. сообщил, что выход из строя форсунок двигателя может быть вызвано наличием примесей в топливе, которые могут попасть в при неудовлетворительной фильтрации, в результате использования неоригинального фильтрующего элемента, неправильной установки фильтрующего элемента, нарушения интервала замены фильтрующего элемента.
 
    В связи с необходимостью разрешения вопросов требующих специальных познаний, возникших в ходе судебного разбирательства, о причинах возникновения неисправностей форсунок, по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертных исследований, г.Ростов-на-Дону.
 
    В результате проведенной экспертизы (экспертное заключение №Э-47/13 от 24.07.2013г.), эксперт пришел к следующим выводам:
 
    неисправность топливных форсунок не является производственным дефектом изготовителя, однако присутствие металлической пыли в топливной системе не может быть точно установлена как использование некачественного топлива.
 
    Наличие металлических примесей может свидетельствовать о нарушении цикла производства конкретных деталей топливной системы изготовленных из металла, по окончании производства и монтажа которых необходимо тщательно очищать;
 
    в руководстве по эксплуатации автомобиля марки Газель ничего не указано о конкретных правилах пользования топливной аппаратуры дизельного двигателя и ее недостатках в тех или иных эксплуатационных ситуациях, поэтому никаких нарушений условий эксплуатации не обнаружено;
 
    причиной выхода из строя топливных форсунок дизельного двигателя является следствием наличия в топливе металлической пыли, которая приводит к закупорке распылителя топливной форсунки;
 
    время давности снятия форсунок с ДВС и хранение не в герметичной упаковке не влияет на результаты экспертизы;
 
    установка неоригинального фильтрующего элемента, который не предназначен для топливной аппаратуры данного типа дизельного двигателя или неправильная установка может стать причиной поломки нескольких топливных форсунок.
 
    Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы эксперта, суд приходит к выводу, что причиной поломки форсунок двигателя автомобиля истца не может являться использование некачественного топлива, поскольку форсунка является конечным элементом топливной системы, их работа напрямую зависит от чистоты топлива, в топливной системе используется несколько очистительных систем (фильтры). В связи с чем, нарушение цикла в системе очистки вызванные установкой неоригинального элемента фильтрации или неправильная установка фильтрующего элемента приводят к недостаточной очистке топлива и попаданию примесей в форсунки.
 
    Учитывая те обстоятельства, что с даты покупки автомобиля и до первого технического обслуживания истец эксплуатировал транспортное средство без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, а в период прохождения ТО-1 в соответствии с регламентом технического обслуживая, изложенного в сервисной книжке,  была осуществлена замена всех фильтрующих элементов, в том числе  фильтра тонкой очистки топлива, сетчатый фильтр погружного топливного модуля и масляный фильтр, суд приходит к выводу что замена ответчиком фильтрующих элементов при ТО-1, либо их неправильная установка привели к нарушению цикла в системе очистки топлива.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования истцом некачественного топлива при эксплуатации автомобиля и вероятность выхода из строя форсунок двигателя исключительно по этой причине при надлежащей системе фильтрации.
 
    Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостаткамирезультата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Ответчик отказался выполнить ремонтные работы за свой счет, обязав истца оплатить стоимость диагностических услуг, в том числе стендовые испытания проведенные третьим лицом, всего 4 124руб.
 
    В целях устранения возникших неисправностей истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта форсунок двигателя, вышедших из строя, всего в сумме 50 510руб.,оплаченные истцом платежным поручением №290 от 13.09.2012г. и квитанцией к расходному ордеру №ТКУ0003566 от 17.09.2012г., их них: 1000руб. - диагностика, 1400руб. - снятие\установка форсунок и топливного фильтра, 48110руб. - стоимость форсунок и топливного фильтра.
 
    Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика убытков понесенных истцом в размере 54 634,00 руб.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Кубань-Авто-Техника", г.Краснодар в пользу ООО "Фирма "Явента-Плюс", г.Краснодар 54 634 рублей убытков, а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 186 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.Г. Пристяжнюк