Решение от 03 февраля 2014 года №А32-38692/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-38692/2013
 
    г. Краснодар                                                                                      «03» февраля   2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
 
    о признании права муниципальной собственности,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя истца –  Ревякина Е.В. (доверенность от 15.01.2014 г.), представителя ответчика – Крыловой В.В. (доверенность от 26.12.2013 г.),
 
установил:
 
    истец просит суд признать право муниципальной собственности на сооружение – полигон для сбора ТБО, общей площадью 10 519,4 кв.м, кадастровый номер 23:10:0402000:1697, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, территория в границах плана земель СПК «Агрофирма Нива», участок 1, секция 9, контур 127.
 
    Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на нормах Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и мотивированы необходимостью легализации указанного объекта. Фактическое основание исковых требований изложено истцом в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что против удовлетворения иска возражает.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 31.10.2006 года (л.д. 14) в собственность Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края передан от муниципального образования Калининский район Краснодарского края полигон для сбора ТБО ст. Калининская. Доказательств возникновения права собственности муниципального образования Калининский район Краснодарского края на спорный объект суду не представлено.
 
    Согласно техническому паспорту (л.д. 17) полигон для сбора ТБО расположен в границах земельного участка 23:10:0402000:79.
 
    Постановлением администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края от 15.07.2013 г. № 943 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402000:79 по адресу: Краснодарский край, Калининский район, территория в границах плана земель СПК «Агрофирма Нива», участок 1, секция 9, контур 127, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу. Указанное вещное право на землю зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).
 
    В соответствии с техническим описанием (л.д. 23) полигон ТБО представляет собой углубление в земле, рядом с которым сформирован уплотненный грунт, поверх грунта уложены бетонные плиты. Кроме того, оборудован подъезд к полигону, который представляет собой уложенные на поверхностный слой земли бетонные плиты.
 
    Представитель истца пояснил суду, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество делает невозможным регистрацию права собственности истца на упомянутый объект.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. ст. 11, 12ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14ГК РФ.
 
    Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218ГК РФ).
 
    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218ГК РФ).
 
    Частью 3указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В частности согласно ч. 1 ст. 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указал на нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и передачу   имущества по акту приема-передачи от муниципального образования Калининский район Краснодарского краяот 31.10.2006 года.
 
    Статьями 223, 131и пунктом 1 статьи 551ГК РФ, статьей 2Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
 
    При этом, пунктом 59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Законао регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 6названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8ГК РФ.
 
    Акт приема-передачи подписан сторонами позднее вступления в действие Федерального законаот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии с частью 2 статьи  223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны соответствующей сделки по распоряжению недвижимостью вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю после оформления данного права за его первоначальным собственником в установленном законом порядке. При этом право собственности приобртателя на объект недвижимости согласно ст. 223ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального законаот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. По смыслу пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права собственности приобретатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается прежний правообладатель.
 
    Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания. Поэтому требования истца о признании права собственности на спорное сооружение подлежат отклонению.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу № А32-32878/2012.
 
    Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 170АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Согласно статье 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по сделке подлежит государственной регистрации.
 
    В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Учитывая, что истец не подтвердил право собственности ответчика на отчуждаемое им имущество, суд не усматривает оснований для регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании  акта приема-передачи от 31.10.2006 года.
 
    Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку государственный регистратор не оспаривает право муниципальной собственности на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, полигон ТБО, исходя из его описания и технических характеристик, не относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества. Он представляет собой лишь улучшение, благоустройство  поверхности земельного участка для использования его под утилизацию (свалку) бытовых отходов, отдельно от земельного участка, на котором полигон расположен, он не имеет никакого функционального значения. Поэтому признание права собственности на такое имущество невозможно.
 
    По мнению суда, исходя из совокупности обстоятельств,   исковые  требованияадминистрации Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края являются не обоснованными ине подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону, который в силу закона освобожден от  уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                        Григорьева Ю.С.