Решение от 17 февраля 2014 года №А32-38686/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    17 февраля 2014г.                                                                                   Дело № А32-38686/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                        
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от заявителя – представитель Чепикова Г.С., дов. № 75 от 06.03.2013г.,
 
    Мажинский Д.П. – лично, паспорт,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  о  привлечении арбитражного  управляющего Мажинского Дмитрия Петровича к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю настаивал на заявленных требованиях.
 
    Мажинский Д.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании 10 февраля 2014 года объявлен перерыв до 13 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании 13 февраля 2014 года перерыв был продлен до 17 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием заинтересованного лица.
 
    Арбитражный управляющий вновь возражал относительно заявленных требований.
 
    В судебном заседании перерыв был продлен в течение дня до 17 час. 00 мин.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 15 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив  материалы  дела,  выслушав  мнения  участвующих  в  деле  лиц,  оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012г. по делу №А32-24326/2011 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мажинский Д.П.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, входе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Данные факты были выявлены заявителем в ходе проведения проверки по заявлению ОАО «Кубанская контрактная корпорация», а также при непосредственном обнаружении данных.
 
    Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).
 
    Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомлении с материалами дела сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.11.2010 по делу № А20-1876/2010.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего Мажинского Д.П.установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    По факту выявленного административного правонарушения 1 ноября 2013 года составлен  протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
 
    Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов 03.08.2013, что выразилось в проведении голосования о включении дополнительных вопросов по ходатайству ОАО «Кубанская контрактная корпорация» путем поднятия рук.
 
    В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, подпунктом "в" пункта 5 и подпунктом "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов, Типовыми формами бюллетеня для голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям; при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.
 
    Арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим 03.08.2013 проведено очередное собрание кредиторов, в повестку дня которого включены дополнительные вопросы, однако голосование по ним производилось путем простого поднятия рук без выдачи и заполнения кредиторами бюллетеней.
 
    Оспаривая заявленные требования арбитражный управляющий указывает, что в законе отсутствует обязательное указание на необходимость оформления бюллетеней для голосования по включению дополнительных вопросов в повестку заседания.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. Пунктом 5 Правил № 56 предусматривается обязанность управляющего выдать перед голосованием бюллетени для голосования.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
 
    По общему правилу голосование по вопросам повестки заседания проводится бюллетенями, которые являются средством фиксации волеизъявления кредитора и гарантией надлежащего учета результатов голосования. Отсутствие особых правил для голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов не может расцениваться, как возможность не оформлять процесс волеизъявления кредиторов соответствующими бюллетенями. Иное толкование действующего законодательства может привести к злоупотреблениям при проведении собраний кредиторов.
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 № 15АП-3847/13.
 
    При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что данные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения.
 
    Также органом по контролю указано, что отчет внешнего управляющего не соответствует требованиям Законом о банкротстве, что выразилось в отсутствие отражения сведений о дебиторах должника, тогда как согласно плану внешнего управления имеется значительная дебиторская задолженность.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
 
    Подпункт "ж" пункта 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Правила N 299) содержит требование о необходимости отражения в отчете внешнего управляющего расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных требований в отчете внешнего управляющего раздел "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" не содержит таблицу с указанием в ней сведений о наименовании дебитора, о суммах задолженности, о долях в общей задолженности, о средствах, полуденных от реализации прав требования в тысячах рублей, что не соответствует Типовой форме отчета внешнего управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
 
    Арбитражный суд отмечает, что копия отчета внешнего управляющего от 03.08.2013, представленная заявителем в графе «Наименование дебитора» содержит запись «нет».
 
    Арбитражным управляющим указано на возможную опечатку, при этом ссылка в отчете внешнего управляющего на план внешнего управления – «См. план ВУ» не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о нарушении требований.
 
    Также заявителем указано, что отчет внешнего управляющего не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках в нарушение пункта 8 Правил №299.
 
    Оспаривая заявленные требования в указанной части, арбитражным управляющим указано, что при передаче документов внешнему управляющему были переданы только первичные документы бухгалтерского учета, тогда как компьютер с программой ведения бухгалтерского учета был изъят службой судебных приставов при аресте имущества другого предприятия, а также, что бухгалтерские документы были переданы правоохранительным органам, в подтверждение чего представлена справка о/у отделения №2 ОЭБ и ПК отдела полиции «Центрального округа»  УМВД России по г. Краснодару А.В. Герасимовского от 01.07.2013г., а также акт описи и ареста имущества от 06.02.2012г.
 
    Арбитражным управляющим не представлено доказательств изъятия компьютера с программой ведения бухгалтерского учета. При этом арбитражный суд отмечает, что при наличии сведений об ошибочном изъятии оборудования, содержащего необходимую информацию, не представлены сведения о его возврате, либо отказе от предоставления.
 
    В представленной арбитражным управляющим справке указано, что внешним управляющим передана определенная документация, полученная после утверждения внешним управляющим должника, что свидетельствует о наличии информации у управляющего относительно бухгалтерских документов и наличии возможности копирования необходимой документации, при этом управляющим не представлено сведений о дате передаче конкретных документов правоохранительным органам, необходимых для включения сведений в отчет внешнего управляющего.
 
    Доказательств рассмотрения ходатайств об истребовании копий соответствующих материалов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Из текста справки от 01.07.2013г. следует, что переданная документация находится у аудиторов ООО «Альтана-Аудит» в связи с проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, однако управляющим не представлено доказательств невозможности получения необходимых сведений, в том числе и до передачи документации.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд находит требования заявителя в указанной части обоснованными.
 
    Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в обоснование заявленных требований указано, что отчет внешнего управляющего не содержит сведения, предусмотренные п. 4 ст. 117 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Указанная норма является императивной. Требования к содержанию отчета также предусмотрены в пункте 8 Правил № 299. Материалами дела подтверждается, что внешний управляющий не включил в отчет внешнего управляющего от 03.08.2013 предложение, предусмотренное указанными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), чем нарушил пункт 4 статьи 117 Закона о банкротстве, подпункт "к" пункта 8 Правил № 299.
 
    Оспаривая заявленные требования в указанной части, арбитражным управляющим указано, что необходимые сведения отражены в бюллетенях для голосования по вопросу повестки дня, что, однако, не опровергает факта несоответствия отчета внешнего управляющего требованиям Законом о банкротстве.
 
    Заявителем отражено, что в разделе «Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не расшифрованы соответствующие сведения.
 
    Из отзыва арбитражного управляющего следует, что соответствующие сведения не указаны в отчете по причине того, что требования кредиторов не удовлетворялись.
 
    Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований кредиторов, арбитражный суд находит доводы заявителя в указанной части несостоятельными.
 
    Из заявления о привлечении к административной ответственности указано, что в отчете внешнего управляющего от 03.08.2013 в разделе «Категория должника» указано «обычный должник», тогда как в отношении ООО «ДСК-Риэлт» применены положения параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве.
 
    Согласно Типовым формам отчета внешнего управляющего о своей деятельности, в отчетах внешнего управляющего должна быть указана категория должника.
 
    Оспаривая требования в указанной части, арбитражный управляющий на описку в соответствующей категории, что, в отсутствие доказательств умышленного искажения информации, не свидетельствует о недобросовестности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
 
    Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.
 
    Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Минфина РФ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; БИК Банка – 040349001; р/с – 40101810300000010013; КБК – 321 11 69 0040 046 000 140; ИНН – 2309090540; КПП – 230801001; ОКАТО – 03 40 1 000 000; наименование платежа -  «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, 04.12.1976 г.р., зарегистрированного (проживающего) по адресу: г. Кореновск, пер. Байкальский, 2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов