Решение от 19 февраля 2014 года №А32-38682/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    19 февраля 2014г.                                                                                   Дело № А32-38682/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                        
 
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от заявителя – представитель Бурова А.В., дов. № 242 от 20.11.2013г.,
 
    арбитражный управляющий Безмоленко А.В. – лично, паспорт,
 
    после перерыва:
 
    от заявителя – представитель Бурова А.В., дов. № 242 от 20.11.2013г.,
 
    арбитражный управляющий Безмоленко А.В. – лично, паспорт,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  о  привлечении арбитражного  управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.  
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю подержал заявленные требования.
 
    Безмоленко А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании 13 февраля 2014 года объявлен перерыв до 19 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено19 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут.
 
    Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю настаивал на удовлетворении заявленных требованиях
 
    Арбитражный управляющий вновь возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В судебном заседании перерыв был продлен в течение дня до 17 часов 00 минут.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 00 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив  материалы  дела,  выслушав  мнения  участвующих  в  деле  лиц,  оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу №А32-36971/2010 ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, входе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Данные факты были выявлены заявителем в ходе проведения проверки по заявлению МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю, а также при непосредственном обнаружении данных, выявленных при ознакомлении с материалами дела.
 
    Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).
 
    Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомлении с материалами дела сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.11.2010 по делу № А20-1876/2010.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего Безмоленко А.В.установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    По факту выявленного административного правонарушения 1 ноября 2013 года составлен  протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
 
    Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника в рамках конкурсного производства проведено 20.12.2012. следовательно, очередное собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 20.03.2013, тогда как очередное собрание было проведено 28.03.2013, что свидетельствует о нарушении установленного срока.
 
    В обоснование возражений арбитражным управляющим указано, что на 20.03.2013 отложено рассмотрение заявлений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, а также, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 требование ООО «Ртутная безопасность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем управляющим было назначена дата проведения очередного собрания кредиторов с учетом возможного участия кредиторов, чьи требования могли быть установлены на момент его проведения.
 
    С учетом изложенных возражений и пропущенного срока указанное нарушение признается судом не значительным.
 
    Органом по контролю указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.06.2013, 16.07.2013, 19.07.2013, 18.09.2013 содержат неполную и противоречивую информацию.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в отчетах конкурсного управляющего от 28.06.2013, 16.07.2013 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана информация о привлеченных лицах, а именно:
 
    - помощник конкурсного управляющего (договор №1 от 02.07.2012) с ежемесячным вознаграждением 20000руб;
 
    - бухгалтер (договор №2 от 02.07.2012) с ежемесячным вознаграждением 20000руб;
 
    - делопроизводитель-секретарь (договор №5 от 02.07.2012) с ежемесячным вознаграждением 10000руб;
 
    - юрисконсульт (договор №4 от 02.07.2012) с ежемесячным вознаграждением 20000руб;
 
    - ответственный по хозяйственным вопросам и охране (договор №3 от 02.07.2012) с ежемесячным вознаграждением 20000руб;
 
    - ООО «Институт оценки, бизнеса и права» для проведения оценки имущества должника;
 
    - специалист по обработке документов в архив (договор № 6 от 02.07.2012) – 1400руб. за год обработки;
 
    - ООО «Талестра» (договор от 24.06.2013) – 4% от суммы реализации имущества должника, тогда как соответствующие отчеты от 19.07.2013, 18.09.2013 содержат информацию о привлеченных лицах:
 
    - помощник конкурсного управляющего (договор №1 от 02.07.2012) с ежемесячным вознаграждением 20000руб;
 
    - ООО «Институт оценки, бизнеса и права» для проведения оценки имущества должника;
 
    - специалист по обработке документов в архив (договор № 6 от 02.07.2012) – 1400руб. за год обработки;
 
    - ООО «Талестра» (договор от 24.06.2013) – 4% от суммы реализации имущества должника.
 
    С учетом изложенных обстоятельств заявителем сделан вывод о том, что конкурсным управляющим в представленных отчетах от 19.07.2013 и 18.09.2013 указаны не полные сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отчетах от 19.07.2013 и 18.09.2013 не указаны полные сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, отраженных в отчетах от 28.06.2013, 16.07.2013, что является неполным отражением информации, соответствующей действительности.
 
    Однако Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлено документальных доказательств о том, какие сведения о привлеченных лицах соответствуют действительности, отраженные в отчетах от 28.06.2013, 16.07.2013 или от 19.07.2013 и 18.09.2013.
 
    Представитель заявителя пояснил, что именно сведения, отраженные в отчетах от 28.06.2013, 16.07.2013 являются достоверными, однако документов в обоснование такой позиции, позволяющих полагать, что лица, указанные в отчетах от 28.06.2013, 16.07.2013 являются привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, заявителем не представлено.
 
    Доводы органа по контролю в рассматриваемой части носят предположительный характер, доказательств того, что указанные в отчетах от 28.06.2013, 16.07.2013 лица привлечены для обеспечения деятельности именно арбитражного управляющего, не представлено.
 
    При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела №А32-36971/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 установлено, что согласно представленным приказам и трудовым договорам юрисконсульт Прокопенко В.А.; бухгалтер, делопроизводитель Максименко С.М.; делопроизводитель секретарь Тараненко Н.Е.; ответственный по хоз. вопросам и охране Сопоев Э.С. фактически являются штатными работниками должника, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что информация, отраженная арбитражным управляющим в отчетах от 19.07.2013 и 18.09.2013 относительно привлеченных лиц является достоверной, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
 
    Однако из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.06.2013, 16.07.2013, 19.07.2013, 18.09.2013 содержат неполную и противоречивую информацию.
 
    Таким образом Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что представленные отчеты от 28.06.2013, 16.07.2013 содержат недостоверную и противоречивую информацию относительно указанных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в связи с чем указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения.
 
    Также заявителем указано, что конкурсным управляющим должника к протоколам собраний кредиторов от 28.03.2013 и 16.07.2013, направленных в арбитражный суд, не приложены реестры требований кредиторов.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.
 
    Абзацем 4 указанной нормы Закона о банкротстве указано на необходимость приложения к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.
 
    Подпунктом "г" пункта 7 подготовка арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности осуществляется в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.
 
    Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем требования заявителя в указанной части обоснованы.
 
    Органом по контролю указано, что конкурсным управляющим Безмоленко А.В. превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на лиц, указанных в отчете от 16.07.2013, как привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Доказательств того, что указанные лица привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлено, в связи с чем представленный расчет не принимается арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд также отмечает, что в рамках арбитражного дела №А32-36971/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 установлено, что конкурсным управляющим лимит расходов на оплату привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц указанных заявителем жалобы не превышен.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые договоры заключались в целях сокрытия превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, не представлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
 
    При этом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения следует отказать по следующим причинам.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применение ст. 2.9 КоАП РФ правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 по делу №А63-5653/2010.
 
    В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18064/2013 от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, арбитражный управляющий Безмоленко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб.
 
    Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что, как указано выше, является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
 
    Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 27000руб.
 
    Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Минфина РФ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; БИК Банка – 040349001; р/с – 40101810300000010013; КБК – 321 11 69 0040 046 000 140; ИНН – 2309090540; КПП – 230801001; ОКАТО – 03 40 1 000 000; наименование платежа -  «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича, 17.06.1960 г.р., зарегистрированного (проживающего) по адресу: г. Лабинск, ул. Кирова, д.10, кв. 4, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 27000руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов