Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-38679/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-38679/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен03.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Славпром» г. Славянск –на-Кубани
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю г. Краснодар
третье лицо- Ликаренко Максим Алексеевич
о взыскании 2 100 000 руб
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Еремина Е.К. по доверенности от 27.01.14
от ответчика – Титаренко В.В. по доверенности от 15.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Славпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю г. Краснодар о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Ликаренко Максима Алексеевича 2 100 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Представитель ФССП России представил в дело материалы исполнительного производства №60498/12/39/23 . Отзыв на иск не представил, в устном выступлении пояснил, что исковые требования заявлены преждевременно, исполнительное производство не окончено и возможно отыскание имущества должника, за счет которого будет произведено исполнение. Такое имущество в настоящее время выявлено, проводятся действия по обращению на него взыскания. Факт возникновения ущерба истец не доказал.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Третье лицо Ликаренко Максим Алексеевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по месту регистрации физического лица. В соответствии с правилами п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24577/2010-55/562 от 13.11.2010 взыскано в пользу ЗАО «Славпром» с индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича сумма задолженности в размере 10 224 549 руб. 72 коп. основного долга , 338 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
11.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Ликаренко М.А. возбуждено исполнительное производство № 60498/12/39/23 на сумму 9 597 563,72 руб, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. У должника отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности
13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Погосян А.М. направлены запросы в ПФР, МРЭО ГИБДД, кредитные организации о наличии у должника имущества, сведений о задолженности по заработной плате и т.п. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 объявлен розыск имущества должника, счетов в банке или иной кредитной организации
Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2013 сведения о должнике как правообладателе на объекты недвижимости отсутствуют.
По запросу судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 получен ответ ОТ 16.03.2013 из МРЭО ГИБДД, согласно которому у должника имеются прицеп к легковым ТС гос номер ЕН 537023 2007 года выпуска, прицеп к легковым ТС гос номер ЕМ760623 2009 года выпуска. Прицеп к легковым ТС госномер КТ 917523 1987 года выпуска. На данные ТС наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному и Западному округу г.Краснодара. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 на данные ТС наложены ограничения на совершение регистрационных действий. В ответ на постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС от 07.02.2013. от 19.02.2013 сообщается, что транспортные средства BMW7451 государственный регистрационный знак М070ММ93, MERCEDESCL600 государственный регистрационный знак, TOYOTATUNDRASR5 государственный регистрационный знак 01520093, ранее принадлежащие гр-ну Варфоломееву Дмитрию Николаевичу, сняты с регистрационного учета, в связи с чем наложить ограничения не представляется возможным.
Из ОАО «Альфа-Банк» 01.02.2013 получено сообщение о том, что Варфоломеев Д.Н клиентом банка не является. Аналогичные ответы получен из филиала Южный Банка ИТБ (ОАО), из КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО). АБ «КУБАНЬБАНК», ОАО «НББ», ОАО МТС-Банк, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «ИБК». ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», КБ «ЛОКО-Банк», ФАКБ «Российский Капитал», филиала «Газпромбанк» (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО СМП Банк», КБ «Адмиралтейский», ОАО «УРАЛСИБ», ФМКБ «МАК-банк», ОАО Банк «Западный», КБ «РЭБ», ОАО «ВБРР», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО Банк «РОСТ», Банк «ЗЕНИТ», ОАО КБ «Кубанькредит», КБ «КЕДР», ЗАО «РАФАЙЗЕНБАНК», ЗАО «ТУСАРБАНК», ОАО «ТКБ», банка «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».
В ОАО «Сбербанк России» выявлены расчетные счета должника и на находящиеся ни них денежные средства 31.01.2013 наложен арест.
На основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 выявлено у супруги должника наличие права аренды на долю в общем имуществе на земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов в Прикубанском округе г.Краснодара.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2013 о наложении ареста на доли, принадлежащие должнику в уставных капиталах юридических лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
В отношении Ликаренко М.А Ленинским районным судом города Краснодара вынесен приговор от 13.08.2013, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Судом установлено, что Ликаренко М.А допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и интересов ЗАО «Славпром», а именно: вынес постановление об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW7451 государственный регистрационный знак М070ММ93 2009 года выпуска, MERCEDESCL600 государственный регистрационный знак 2002 года выпуска, TOYOTATUNDRASR5 государственный регистрационный знак 01520093 2003 года выпуска. Транспортные средства были сняты с учета и реализованы должником третьим лицам.
По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере среднерыночной цены на имущество (транспортные средства), определенной по справке ООО «ТАИР» от 04.10.2013.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Мнение истца о том, что судебным актом установлено и доказано наличие вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, ошибочно, поскольку размер причиненного вреда (заявленный в иске) и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями Ленинским районным судом города Краснодара не устанавливались.
Наличие причинно-следственной связи судом по настоящему делу также не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено, у должника выявлено имущество (в том числе доля в общем имуществе супругов), в отношении которого в настоящее время производятся действия по обращению взыскания на имущество.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Расчет убытков истец производит, основываясь на информации о марке автомобилей и годе выпуска. Однако, сведения об их техническом состоянии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку наличие состава правонарушения истец не доказал, основания для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют, в иске следует отказать.
Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем по данной статье расходов казны Российской Федерации. Исковые требования к нему предъявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате госпошлины, поскольку документы в обоснование материального состояния были представлены на дату подачи иска, т.е. в мае 2013 года, и сведения о состоянии денежных средств на расчетном счете за период рассмотрения дела суду не представлены, Согласно разъяснениям налоговой службы такие сведения должны быть представлены не позднее чем за 1 месяц до даты рассмотрения вопроса о материальном состоянии плательщика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Славпром» г.Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета 33500 руб госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
