Решение от 12 февраля 2014 года №А32-38672/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-38672/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская
 
    к ООО «Теплосети», ст. Калининская
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Криворотова И.Н. – представитель по доверенности от 22.11.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Теплосети», ст. Калининская о взыскании задолженности в размере 1 465 990,31 руб. и пени в размере 103 627,24 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 29.01.2014г. до 16 час. 50 мин. 05.02.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.04.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование слесарный цех, общей площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Заречная, 15А, для размещения слесарного цеха.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 19 237,09 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    По акту приема передачи от 22.04.2011г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    22.04.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона № 4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование навес, общей площадью 263,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Заречная, 15А, для складирования имущества.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 8 013,59 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    По акту приема передачи от 22.04.2011г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    22.04.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона № 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование административное здание, общей площадью 523,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Заречная, 15А, для размещения офиса.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 57 584,67 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    По акту приема передачи от 22.04.2011г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    22.04.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона № 6, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование склад, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Заречная, 15А, для использования в качестве склада.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 4 855,67 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    По акту приема передачи от 22.04.2011г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    22.04.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона № 7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание АЗС, общей площадью 7,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Заречная, 15А, для размещения АЗС.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 485,59 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    По акту приема передачи от 22.04.2011г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2013г. в размере 1 465 990,31 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 465 990,31 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании 103 627,24 руб. пени.
 
    Согласно пункту 5.1. вышеуказанных договоров за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 103 627,24 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
28 696,18  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Теплосети», ст. Калининская в пользу  Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская задолженность в размере 1 465 990,31 руб. и пени в размере 103 627,24 руб.
 
    Взыскать с ООО «Теплосети», ст. Калининская в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 696,18 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель