Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38655/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-38655/2013
г. Краснодар “ 12 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014. Полный текст решения изготовлен 12.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483), г.Краснодар к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301212097, ИНН 2308053552), г.Краснодар о признании одностороннего отказа
при участии:
от истца: Даньшина Д.А. – представитель по доверенности от 25.01.2014 № 01/2014;
от ответчика: Сакович Е.И. – представитель по доверенности от 22.01.2014 № 47-1
установил:
ЗАО "Сириус", г.Краснодар обратилось с иском к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г.Краснодар и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 22.01.2014, просит:
1. Признать односторонний отказ Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от исполнения Государственного контракта № 2013.155835 от 16.09.2013 незаконным.
2. Обязать Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края принять оборудование, отгруженное ответчику и готовое к отгрузке ответчику, согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 2013.155835 от 16.09.2013.
3. Признать односторонний отказ Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от исполнения Государственного контракта №0318200017513000268-0140020-01 от 30.10.2013 на том основании, что ЗАО «Сириус» не установлено оборудование по Государственному контракту № 2013.155835 от 16.09.2013, незаконным.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в иске просит отказать, представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), между государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (государственный заказчик) и ЗАО «Сириус» (поставщик) заключен государственный контракт № 2013.155835 от 16.09.2013 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по созданию системы цифровой связи на объекте администрации Краснодарского края с поставкой оборудования по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт, а ответчик – принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 2.1. контракта требования к системе в целом, порядку оказания услуг указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Требования к приобретаемому для целей оказания услуг по настоящему договора оборудованию указаны в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена контракта составила 18525504 руб. 42 коп. (п. 2.1. контракта).
По условиям п. 3.1. контракта продолжительность оказания всех услуг составляет 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами.
Кроме того, между теми же лицами 30.10.2013 подписан государственный контракт № 0318200017513000268-0140020-01, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию слаботочного оборудования в административных зданиях администрации Краснодарского края (объектах), расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт. Стоимость услуг определена в сумме 320302 руб. 56 коп.
В п. 3.1. контракта от 30.10.2013 определен срок его исполнения: с 01 ноября по 31 декабря 2013 года.
В исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2013 года им на объект ответчика осуществлена поставка оборудования, для установки и настройки которой ЗАО «Сириус» были направлены специалисты. Выполнив часть работ (сборка маршрутизатора, сборки телефонов, их установка и подключение к сети) сотрудники ЗАО «Сириус» без объяснения причин были выдворены с объекта выполнения работ сотрудниками заказчика. Впоследствии сотрудники истца не были допущены к установке и настройке оборудования.
В обоснование указанного факта истец приложил служебные письма, направленные в адрес ответчика, в которых просил пояснить по какой причине сотрудники ЗАО «Сириус» не допускаются на объект выполнения работ. Однако каких-либо пояснений по указанному факту истцом получено не было.
Вместе с тем, служебными письмами № 983-1 от 07.11.2013 и № 985-1 от 07.11.2013 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеупомянутых государственных контрактов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Как следует из служебных писем № 983-1 от 07.11.2013 и № 985-1 от 07.11.2013 ответчик, ссылаясь на условия п. 8.1. заключенных контрактов, указал на отказ от их исполнения, поскольку срок исполнения обязательств истек, услуга по созданию системы цифровой связи на объекте администрации Краснодарского края с поставкой оборудования не оказана. Факт получения данных писем подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, для контракта, срок действия которого установлен самим контрактом, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств,
В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.
В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по контрактам за пределами установленного в контракте срока (в том числе вследствие того, что данные работы должны были быть выполнены в целях реализации подготовки и проведения ХХIIОлимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года) и отказался от принятия исполнения.
Из представленных ЗАО «Сириус» документов следует, что товарная накладная на поставленное оборудование с требованием о ее подписании была направлена ответчику 27.11.2013. Указанная накладная датирована 22.11.2013 № 1242 на общую сумму 4327977 руб. 21 коп.
Однако, к указанной дате государственные контракты были расторгнуты в установленном законом порядке. В связи с чем, накладные подписаны не были.
Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения товара именно для нужд ответчика в пределах действия государственного контракта.
При таких обстоятельствах, истец был вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для понуждения ответчика принять оборудование, отгруженное ответчику и готовое к отгрузке ответчику, согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 2013.155835 от 16.09.2013,а также признания односторонних отказов от исполнения государственных контрактов № 2013.155835 от 16.09.2013 и № 0318200017513000268-0140020-01 от 30.10.2013 незаконными, у суда не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченнуюпри предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
ЗАО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483), г.Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по пл. пор. № 9215 от 15.11.2013.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
