Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-38651/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38651/2013
«29» января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рентакран-Юг»,
г. Краснодар
к ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск
о взыскании 1 576 007 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Рентакран-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск о взыскании 1 576 007 руб. 41 коп., в том числе: 1 432 734 руб. 41 коп. – долга по договору аренды
№ БО-14/07/12 от 09.07.2012г. и 143 273 руб. 00 коп. – неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением ответчика о вручении определения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
Истец направил в суд ходатайство о процессуальной замене первоначального истца ООО «Рентакран-Юг», г. Краснодар на надлежащего истца ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис», г. Мытищи. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд установил, что 09 июля 2012 года между ООО «Рентакран-ЮГ», г. Краснодар (арендодатель) и ответчиком ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск (арендатор) заключен договор аренды № БО-14/07/12, в соответствии с которым ООО «Рентакран-ЮГ» передает, а ответчик принимает в аренду во временное пользование одну единицу башенного крана POTAINМD 235 (заводской номер 85093) с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Срок действия договора – до 31 декабря 2012 года с возможной дальнейшей пролонгацией, а в части исполнения обязательств – до момента их полного исполнения (пункт 3.1. договора).
ООО «Рентакран-ЮГ», г. Краснодар и ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск подписали акт приема-передачи имущества в аренду.
Во исполнение условий договора ООО «Рентакран-ЮГ», г. Краснодар оказало ответчику услуги путем предоставления техники в аренду с экипажем на общую сумму 9 953 734 руб. 41 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ответчик произвел частичный расчет за оказанные услуги в сумме 8 521 000 руб., задолженность по оплате составляет 1 432 734 руб. 41 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Рентакран-ЮГ» в суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, который применяется к отношениям сторон в силу статьи 625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт исполнения истцом арендного обязательства и наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 432 734 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств погашения имеющейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей в сумме 1 432 734 руб. 41 коп.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, а также то, что истец обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании
1 432 734 руб. 41 коп. задолженности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды № БО-14/07/12 от 09.07.2012г., в случае просрочки по уплате арендных платежей, ответчик выплачивает неустойку в размере
0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы образовавшегося долга.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 143 273 руб. 00 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
143 273 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену первоначального истца ООО «Рентакран-Юг», г. Краснодар в порядке процессуального правопреемства на надлежащего истца ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис», г. Мытищи.
Признать надлежащим истцом по делу № А-32-38651/2013 ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис», г. Мытищи.
Взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск в пользу ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис», г. Мытищи 1 576 007 руб. 41 коп., в том числе:
1 432 734 руб. 41 коп. – долга, 143 273 руб. 00 коп. – неустойки, а также 28 761 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
