Решение от 07 марта 2014 года №А32-38642/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-38642/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014 г.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар
 
    к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гордеев  Р.В. – представитель по доверенности от 25.07.2013 № 12.1НЭ-18/196,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 630 478,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 469,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 218,96 рублей.  
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки конкурсного управляющего Лазарева А.В., а также его представителя.
 
    Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 630 478,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 075,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном разбирательстве 26.02.2014 был объявлен перерыв до 05.03.2014 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 7031 от 24.12.2008, по условиям которого истец обязался отпускать электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.4 договора количество отпущенной электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета.
 
    Расчетным периодом принимается 1 месяц (п. 4.1. договора).
 
    Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).
 
    Из материалов дела видно, что истец договорные обязательства выполнил добросовестно и в полном объеме, за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 766 015,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № 123-Э-255873 от 30.11.2012, № 123-Э-264964 от 31.12.2012, № 123-Э-2911 от 30.01.2013, актами об электропотреблении.
 
    Ответчик договорные обязательства в части оплаты за потребленную электроэнергию выполнил ненадлежащим образом, поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 630 478,53 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу
№ А32-7352/2011 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о признании его несостоятельным.
 
    Определением суда от 18.09.2013 по названному делу производство по заявлению ОАО «НЭСК», г. Краснодар к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» об установлении размера требований кредитора прекращено, поскольку задолженность по оплате отпущенной электроэнергии возникла в период с 01.11.2012 по 31.01.2013, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в размере 630 478,53 рублей на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 630 478,53 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности в размере 630 478,53 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 075,88 рублей за период с 21.04.2011 по 02.01.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. 
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена ошибка в количестве дней просрочки в заявленных периодах.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 100 207,90 рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в спорный период, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами истца в размере 100 207,90 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 732 554,41 рублей составляет 17 651,09 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 218,96 рублей.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 730 686,43 рублей. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 45,90 рублей или 0,26 % и ответчика в сумме 17 605,19 рублей или 99,74 %.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», г. Краснодарв пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодарзадолженность за потребленную электроэнергию в размере 630 478,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 207,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 173,06 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 478,03  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Т. Ю. Карпенко