Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-38619/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38619/2013
«31» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новые технологии», Республика Адыгея, а. Тахтамукай
к ЗАО «Вектор-М», г. Ставрополь
о взыскании 2 137 703 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Андрияш В.Н., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Новые технологии», Республика Адыгея, а. Тахтамукай обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Вектор-М», г. Ставрополь о взыскании 2 137 703 руб. 19 коп., в том числе: 1 932 645 руб. 00 коп. - долга по оплате товара и 205 058 руб. 19 коп. - неустойки по договору поставки № 62 от 29.05.2012г.
Определением суда от 05.02.2014г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 882 645 руб. 00 коп. – долга и 406 651 руб. 32 коп. – неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 62 от 29.05.2012г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 2 251 370 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 882 645 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 882 645 руб. 00 коп.является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 62 от 29.05.2012г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 406 651 руб. 32 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность.
В пункте 2информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка в оплате составила более 200 дней, взыскиваемая неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерной и завышенной. Кроме того, примененная ставка 0,1% - наиболее часто применяемая в гражданском обороте.
Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
406 651 руб. 32 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Вектор-М», г. Ставрополь в пользу ООО «Новые технологии», Республика Адыгея, а. Тахтамукай2 289 296 руб. 32 коп., в том числе: 1 882 645 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 406 651руб. 32 коп. – неустойки, а также
33 688 руб. 52 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
