Решение от 29 января 2014 года №А32-38610/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-38610/2013
 
    29 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                    Д.М. Шкира
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
 
    открытого акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск
(ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763)
 
    к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 №283/05/7239/5498ПП/2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ейский морской порт», г. Ейск (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее – административный орган) от 28.10.2013 № 083/05/7239/5498/ПП/2013о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований общество указало, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения заявителем.
 
    Административным органом представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2013, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки от 25.09.2013 установлено, что ОАО «Ейский морской порт» осуществляет деятельность по погрузке на морской транспорт угля каменного в морском порту Ейск по адресу: г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5. Складирование угля каменного производится на угольных складах причалов № 3 и № 4. Склады имеют твердое покрытие, ограждение по периметру. Для дополнительного орошения складских площадей установлены специальные оросительные системы. Территория складов оборудована ливневой канализацией и локальными очистными сооружениями.
 
    Так, последняя перегрузка на причале №3 происходит 23.09.2013,однако,29.09.2013 на кранцахпричала и на причале № 3 имеются россыпи груза, (угля каменного), который при попадании в водный объект (Азовское море) может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    На причале № 4 с 23.09.2013 производится погрузка на сухогруз т/х «Хиламайя» (для сбора россыпи вывешены брезентовые полога от борта судна до кордона причала). По погодным условиям 25.09.2013 погрузка угля каменного на судно не производилась, однако, послеприостановления погрузки мероприятия по уборке кранцев на территории причала не осуществлялись. На кранцах причала № 4 и на самом причале также имелись россыпи груза (угля каменного), попадание которых в акваторию Морского порта Ейск может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    Согласно экологическому обоснованию хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт», для предотвращения загрязнения водного объекта, не допускается попадание груза (угля) с загрязненными ливневыми сточными водами.
 
    Однако, на момент проверки бетонный лоток ливневой сточной канализации, расположенный между угольными складами причалов № 3 и № 4, загрязнен угольной пылью, частично завален грузом (углём каменным), а также местами зарос травой. Приемные емкости локальных очистных сооружений переполнены сточными водами. Указанное свидетельствует на то, что данная ливневая канализация находилась в неисправном состоянии и не способна обеспечить защиту акватории Морского порта Ейск от попадания в неё ливневых, сточных вод, что приводит к загрязнению данного водного объекта.
 
    Ограждающий бордюр причалов № 3 и № 4 на момент проверки не мог предотвратить попадание загрязненных ливневых сточных вод в водный объект (акваторию Морского порта Ейск), поскольку негерметичен (имел трещины и промоины).
 
    Так, 25.09.2013 в результате выпавших осадков, у кордона причалов № 3 и № 4 образовались скопления загрязненных ливневых сточных вод, которые через негерметичный ограждающий бордюр попали в водный объект (акваторию Морского порта Ейск) и повлекли его загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    По результатам проверки был составлен акт прокурорской проверки от 25.09.2013, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
от 10.10.2013, дело об административном правонарушении направлено в административный орган для рассмотрения по существу.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление
от 28.10.2013 № 083/05/7239/5498/ПП/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 части 2 статьи 39 и частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов водопользователи водных объектов обязаны:
 
    Не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
 
    Содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
 
    В соответствии с положениями пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.
 
    В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с положениями статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки от 25.09.2013 установлено, что ОАО «Ейский морской порт» осуществляет деятельность по погрузке на морской транспорт угля каменного в морском порту Ейск по адресу: г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5. Складирование угля каменного производится на угольных складах причалов № 3 и № 4. Склады имеют твердое покрытие, ограждение по периметру. Для дополнительного орошения складских площадей установлены специальные оросительные системы. Территория складов оборудована ливневой канализацией и локальными очистными сооружениями.
 
    В соответствии с п.2.1.2. Рабочих технологических карт перегрузки «уголь каменный навалом», утверждённых генеральным директором ОАО «Ейский морской порт» 21.11.2006 после уборки вагонов с железнодорожных путей при наличии россыпей груза на железнодорожных и подкрановых путях производится их уборка.
 
    В соответствии с разделом 5 Правил по предотвращению загрязнения окружающей среды при перегрузке каменного угля в Ейском морском порту, утверждённых генеральным директором ОАО «Ейский морской порт» 18.10.1999 - при возникновении вероятности выпадения осадков, а также по окончании каждой рабочей смены, поверхность причала, палубы судов и брезент необходимо очищать от кусков угля и возможных россыпей пыли.
 
    Материалами дела установлено, что последняя перегрузка на причале № 3 происходит 23.09.2013,однако,29.09.2013 на кранцахпричала и на причале № 3 имеются россыпи груза, (угля каменного), который при попадании в водный объект (Азовское море) может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    На причале № 4 с 23.09.2013 производится погрузка на сухогруз т/х «Хиламайя» (для сбора россыпи вывешены брезентовые полога от борта судна до кордона причала). По погодным условиям 25.09.2013 погрузка угля каменного на судно не производилась, однако, послеприостановления погрузки мероприятия по уборке кранцев на территории причала не осуществлялись. На кранцах причала № 4 и на самом причале также имелись россыпи груза (угля каменного), попадание которых в акваторию Морского порта Ейск может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    Согласно экологическому обоснованию хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт», для предотвращения загрязнения водного объекта, не допускается попадание груза (угля) с загрязненными ливневыми сточными водами.
 
    Однако, на момент проверки бетонный лоток ливневой сточной канализации, расположенный между угольными складами причалов № 3 и № 4, загрязнен угольной пылью, частично завален грузом (углём каменным), а также местами зарос травой. Приемные емкости локальных очистных сооружений переполнены сточными водами. Указанное свидетельствует на то, что данная ливневая канализация находилась в неисправном состоянии и не способна обеспечить защиту акватории Морского порта Ейск от попадания в неё ливневых, сточных вод, что приводит к загрязнению данного водного объекта.
 
    Ограждающий бордюр причалов № 3 и № 4 на момент проверки не мог предотвратить попадание загрязненных ливневых сточных вод в водный объект (акваторию Морского порта Ейск), поскольку негерметичен (имел трещины и промоины).
 
    Так, 25.09.2013 в результате выпавших осадков, у кордона причалов № 3 и № 4 образовались скопления загрязненных ливневых сточных вод, которые через негерметичный ограждающий бордюр попали в водный объект (акваторию Морского порта Ейск) и повлекли его загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    Следовательно, сам факт совершения правонарушения, а именно загрязнения водного объекта, подтверждается имеющимися в деле материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении и др. материалами.
 
    Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, письмом прокуратуры от 03.10.2013
№ 23/1-4-2013/5260 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 10.10.2013.
 
    Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2013 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
 
    Определением от 21.10.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.10.2013. Указанное определение получено обществом по почте 24.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Постановление о назначении административного наказания 28.10.2013
№ 083/05/7239/5498/ПП/2013 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу окружающей природной среде, жизни и здоровью населения.
 
    Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 28.10.2013 №083/05/7239/5498/ПП/2013 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.М. Шкира