Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-38582/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38582/2013
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014г. Полный текст решения изготовлен 02.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719)
к ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 231219613, ОГРН 1062312036445)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также о расторжении государственного контракта
при участии:
стороны не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интер-Почта-Краснодар» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении государственного контракта.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу заключен государственный контракт № 393 от 04.12.2012г., согласно которому ответчик (фирма) обязуется обеспечить подписку периодических печатных изданий на 1 полугодие 2013 года согласно абонемент-счета (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а истец (подписчик) своевременно произвести оплату и принять подписанные издания на условиях указанного договора (п.1.1 договора).
В соответствии с п.п. 2.1.2. контракта исполнитель обязуется производить доставку периодических изданий в соответствии с графиком их выхода в укомплектованном виде конечным пользователем в соответствии с Приложением.
Подпункт 2.1.4 контракта гласит, что исполнитель обязан производить доставку периодических печатных изданий ежедневно согласно Перечню, строго не позднее 09-00 мск. вр., кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.
Согласно п. 4.4. контракта, заказчиком - истцом выполнены обязательства по контракту в полном объеме, а именно: произведена предоплата в размере 100 % в сумме 85727 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2012г. №6596491.
В свою очередь по состоянию на 01.07.2013 ответчик оказал услуги по подписке и доставке периодических изданий на общую сумму 29 093 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 2644-0-13-1 от 31.01.2013г; 2644-0-13-2 от 28.02.2013; 2644-0-13-3 от 31.03.2013; 2644-0-13-4 от 30.04.2013; 2644-0-13-5 от 31.05.2013.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, недопоставлен товар на общую сумму 56 633 руб. 33 коп.
Также между сторонами заключен договор №7470-0/13 от 13.06.2013г., на основании которогоООО «Интер-Почта-Краснодар» обязуется обеспечить подписку и доставку периодических печатных изданий во 2 полугодии, согласно Абонемент-счета, являющегося приложением к контракту.
В соответствии с п. 3.1. договора, «Интер-Почта-Краснодар» обеспечивает подписку изданий в количестве и в сроки согласно Приложения №1 настоящего договора.
ООО «Интер-Почта-Краснодар» не выполняются условия договора, в Управление не поступала ни одна позиция товара (периодических печатных изданий), указанного в Абонемент-счете, В соответствии с условиями договора Управлением выполнены обязательства по контракту в полном объеме, а именно: произведена предоплата в размере 100 % в сумме 23 149 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 7763365 от 25.06.2013г.
В свою очередь, по состоянию на 24.07.2013 ООО «Интер-Почта-
Краснодар» не исполнены обязательства по договору, печатные издания, указанные в Абонемент-счете в Управление не поступили.
Истец также полагает, что имеются основания для расторжения договора №7470-0/13 от 13.06.2013г. в судебном порядке, ввиду неисполнения ответчиком систематически обязательств по договору.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 525Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 526ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 79 782 руб.95 коп.задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств передачи товара на указанную сумму истцу ответчиком не представлено. Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы авансового платежа – удовлетворению в размере 79 782 руб.95 коп.в соответствии со ст. 487 ГК РФ.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени по контракту № 393 от 04.12.2012г.в размере 4 912 руб. 29 коп. за период с 02.02.2013г. по 05.11.2013г.
В соответствии с п. 7.3. контракта в случае невыполнения условий договора, сторона, допустившая невыполнение своих обязательств, уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 руб. 31 коп. за период с 01.0.2013г. по 05.11.2013г. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 393 от 04.12.2012г.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности. Она применяется при нарушении обязательства должником - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.
Взыскание двух мер ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства допускается только в случае начисления за разные периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.07.2013г. по 05.11.2013г.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период, суд считает, что с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2013г. по 05.11.2013г., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за указанный период надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 7470-0/13 от 13.06.2013г.
Судом проверен расчет, произведенный истцом и признан верным. В связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 663 руб. 14 коп.
Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о расторжении договора № 7470-0/13 от 13.06.2013г., заключенного между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом в пункте 2названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств поставки обусловленного договором периодических печатных изданий в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия от 08.08.2013г. № 06-18/4044, в которой изложено намерение истца расторгнуть договор № 7470-0/13 от 13.06.2013г., направленная в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции № 131435 от 09.08.2013г.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора № 7470-0/13 от 13.06.2013г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец на основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 309, 395, 432, 434, 435, 438, 454, 456 ГК РФ, статьями 65, 66, 110, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №7470-0/13 от 13.06.2013г., заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г.Краснодар и ООО "Интер-Почта-Краснодар", г.Краснодар.
Взыскать с ООО «Интер-Почта-Краснодар», г.Краснодар (ИНН 231219613, ОГРН 1062312036445) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г.Краснодар (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) задолженность в размере 79 782 руб.95 коп. (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля девяносто пять копеек), пени по контракту № 393 от 04.12.2012г.. за период с 02.02.2013г. по 05.11.2013г. в размере 4 912 руб. 29 коп.(четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей),проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 14 коп. (шестьсот шестьдесят три рубля четырнадцать копеек).
Взыскать с ООО «Интер-Почта-Краснодар», г.Краснодар (ИНН 231219613, ОГРН 1062312036445) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 7 339 руб. 73 коп. (семь тысяч триста тридцать девять рублей семьдесят три копейки).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
