От 14 марта 2014 года №А32-38573/2013

 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-38573/2013
 
    14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьиПосаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеря Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,
 
    к индивидуальному предпринимателю Третьяк Наталье Дмитриевне, г. Краснодар,
 
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ходжаян А.С. – доверенность от 28.01.2013 № 05-07/36;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьяк Натальи Дмитриевны задолженности в размере 546 363 рублей 92 копеек.
 
    В качестве оснований заявленных требований ИФНС указывает неуплату ответчиком сумм задолженности в добровольном порядке.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Третьяк Наталья Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в налоговом органе.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, за предпринимателем Третьяк Н.Д. числится задолженность по обязательным платежам и пеня, образовавшиеся в период с 2006 года по 2010 год, общей суммой 464 305 рублей 27 копеек, а также штраф в сумме 82 058 рублей 47 копеек.
 
    Предпринимателем добровольно в бюджет задолженность не перечислена, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования.
 
    Однако в указанный в требовании срок задолженность индивидуальным предпринимателем Третьяк Н.Д. не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по Единому социальному налогу, НДФЛ, Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа в судебном порядке.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, за                                   индивидуальным предпринимателем Третьяк Н.Д. числится задолженность по обязательным платежам в размере 265 149 рублей 69 копеек, пеня в сумме 199 158 рублей 58 копеек и штраф в размере 82 058 рублей 47 копеек.
 
    Однако из документов, предоставленных налоговым органом, не представляется возможным установить точный период возникновения задолженности по уплате обязательных платежей, период начисления пени, штрафа, а также невозможно проверить правильность расчета начисленных сумм.
 
    Сведениями об основаниях начисления указанной задолженности налоговый орган не располагает. Первичные документы, на основании которых, якобы, возникла данная задолженность, сторонами суду не представлены.
 
    Таким образом, законность предъявления налогоплательщику к взысканию суммы не подтверждена.
 
    Кроме того, как следует из обстоятельств дела, задолженность образовалась в период с 2006 года по 2010 год, в то время как заявление о взыскании недоимки в судебном порядке поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.11.2013.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на взыскание сумм недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.
 
    Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, пришел к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Однако уважительных причин, не зависящих от налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
    Судья                                                                                                    М.В. Посаженников