Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38527/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-38527/2013
г. Краснодар 24 февраля 2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054)
к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
о взыскании 5 613 381 руб. 19 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Коперский Д.С. – доверенность от 15.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании 5 613 381 руб. 19 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 5 467 187 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 193 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Также истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 902 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований подлежит удовлетворению судом.
В судебном заседании, проходившем 17 февраля 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17 февраля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела, 20 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №407/30-686, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить релейную защиту и автоматику (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.2. договора, оплата по договору производится по факту поставки товара на склад покупателя с отсрочкой платежа 60 дней с момента поступления всего товара на склад покупателя.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1. договора).
Во исполнение обязательств по договорам истец осуществил поставку товара на общую сумму 6 967 187 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 467 187 руб. 28 коп.
Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой данной задолженности ответчиком.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 902 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как неверно определено количество дней просрочки.
С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки:
С 24.07.2013 по 11.10.2013 – 6 967 187,28 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 77 (количество дней просрочки) = 122 941 руб. 82 коп.,
С 12.10.2013 по 25.12.2013 – 5 467 187,28 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 74 (количество дней просрочки) = 92 714 руб. 38 коп.
Итого: 215 656 руб. 20 коп.В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 902 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».
Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 656 руб. 20 коп., а также 51 066 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
