Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38522/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38522/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»
к Индивидуальному предпринимателю – Главе КФХ Ваниеву Ростому Георгиевичу
о взыскании задолженности в размере 326 861, 97 руб.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 326 861, 97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполни надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, требований истца по существу и сумме не оспорил, возражений против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между истцом (ООО «Рассвет») и ответчиком (ИП - Глава КФХ Ваниев Р.Г.) был заключен договор купли-продажи № 209 от 06.05.2010г., в соответствии с условиями которого истец продал ответчику семена подсолнечника Джази в кол-ве 648.6 кг по цене 503,95 руб./кг. На общую сумму 326 861,97 рублей.
Передача товара согласно условий договора подтверждается товарной накладной № 32 от 06.05.2010г.
В соответствии с п. 2.2.5 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства оплатить полученный товар в срок, установленный договором.
Ответчик не оплатил поставленный товар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
В материалы дела истцом предоставлены: договор купли-продажи № 209, товарная накладная на сумму 326 861, 97 руб., подписанная со стороны ответчика и на которой стоит оттиск печати ответчика.
На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 326 861, 97 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ваниева Ростома Георгиевича в пользу ООО «Рассвет» долг в размере 326861 руб. 97 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9537 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
