Решение от 31 марта 2014 года №А32-3852/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-3852/2014
 
    31 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «НОЙ», ст. Динская
 
    к ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕННСКИЙ», ст. Новотроицкая
 
    о взыскании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «НОЙ», ст. Динская (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕННСКИЙ», ст. Новотроицкая (ответчик) о взыскании пени в сумме 24 838,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 657,67 рублей.
 
    Определением суда от 13.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    03.06.2013 между ООО «НОЙ» (истцом, поставщиком)  и ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕННСКИЙ» (ответчиком, покупателем)   в редакции протокола разногласий от 03.06.2013 заключен договор № 52/06-2013 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.6. договора срок поставки – не позднее 5 календарных дней после поступления стоимости продукции на расчетный счет поставщика.
 
    В соответствии п. 4.2.1. покупатель  до подачи заявки (одновременно с подачей) заявки должен предварительно оплатить поставщику 100% стоимости продукции денежными средствами, исходя из ее цены, действующей на дату  перечисления. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или иными, не противоречащими законодательству способами.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку платежей (осуществление их в неполных объемах), предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 380 152 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 771 от 04.06.2013 на сумму 172 140 рублей, № 1143 от 14.08.2013  на сумму 208 012 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2013 № 138, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия вручена ответчику согласно представленной информации по официальному сайту ФГУП  «Почта России» 04.12.2013.
 
    Ответчиком оплата поставленной продукции произведена с нарушением сроков, установленных договором,  что подтверждается платежными поручениями: № 170 от 17.06.2013 на сумму 180 000 рублей, № 487 от 26.09.2013 н сумму 50 000 рублей, № 840 от 10.12.2013 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 1 от 10.01.2014 на сумму 100 152 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части сроков оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет пени на сумму 24 838,17 рублей.
 
    Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его верным.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 24 838,17 рублей.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 657,67 рублей.
 
    В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Учитывая, что расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за тот же период и по тем же основаниям, что и расчет пени, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене  иска равной 30 495,84 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 598,13 рублей платежным поручением № 797 от 18.12.2013
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в суме 1 628,80 рублей или 81,44 %, а на истца в сумме 371,20 рублей или 18,56 %.
 
    Кроме того,  истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 № 797  государственной пошлины в сумме 2 598,13 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕННСКИЙ», ст. Новотроицкая в пользу ООО «НОЙ», ст. Динская 24 838,17 рублей пени, а также 1 628,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать ООО «НОЙ», ст. Динская справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 № 797  государственной пошлины в сумме 2 598,13 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Т.Ю. Карпенко