Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-38517/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
17 марта 2014 годаДело № А32-38517/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Гостиница Белореченск», г. Белореченск (ИНН 2303027044, ОГРН 1072303001506)
к Отделу надзорной деятельности Белореченского районного управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Белореченск
о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 269 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: Тарасова Н.Е. представитель по доверенности от 12.08.2013,
от административного органа: Веревкин С.П. представитель по доверенности от 30.09.2013,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Гостиница Белореченск», г. Белореченск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Белореченского районного управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Белореченск (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 269 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, с 17 октября 2013 по 24 октября 2013 начальником ОНД Белореченского- района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - главным государственным инспектором Белореченского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Лазаренко Ю.Б., совместно с заместителем генерального директора ОАО «Гостиница Белореченск» Тужиковым А.Е. в соответствии со ст. 6, 6,1 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2009г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая выездная проверка за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ОАО «Гостиница Белореченск» по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 80.
В результате указанной проверки было установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение п. 35 ППР в РФ, п.6.18* СНиП 21-01-97* запоры на двери эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа на лестничную клетку не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;
- в нарушение подпункта «е» п. 36 ППР в РФ, п.6.18* СНиП 21-01-97* допускается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов замена армированного стекла обычным в остеклении дверей лестничных клеток, без приспособлений для самозакрывания и с уплотнением в притворах;
- в нарушение п. 39 ППР в РФ ковровые дорожки на путях эвакуации надежно не закреплены к полу в коридоре 2-го этажа;
- в нарушение п. 6.9*, п. 6.24*, п.6.34*, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 1.102 СИиП 2.08.02-89* эвакуационные пути не предусмотрены с учетом п.6.9 СНиП 21-01-97* (выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа), а также включают лифты и участки, ведущие: через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами; через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей;
- в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации применяются материалы для покрытия пола (линолеум) в общих поэтажных коридорах гостиницы (3-5 этажи) и коридоре 1-го этажа (у помещения авиакассы) с не исследуемыми показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат пожарной безопасности на линолеум);
- в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации применяются материалы для отделки стен (пластик) в коридоре 2 этажа гостиницы с не исследуемыми показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат пожарной безопасности на пластик);
- в нарушение п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* допускается уменьшение расчетной ширины путей эвакуации по коридору 2-го этажа с учетом дверей, открываемым в сторону коридора;
- в нарушение п. 7.26 СНиП 21-01-97*. п. 1.47 СНиП 2.08.02-89* не предусмотрен в подвальном этаже перед лифтом тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;
-в нарушение п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* не предусмотрено в каждом отсеке подвального этажа не менее двух люков или окон шириной 0,9м и высотой 1,2 м.;
- в нарушение п. 7.29 СНиП 21-01-97* табл. 1, 3 НПБ 110-03, табл.2 НПБ 104-03 не оборудованы помещения 1-го и 9-го этажей здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, а имеющийся тип оборудования установок пожарной автоматики не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений).
Письмом от 23.10.2013 № 23/9.12-1257 общество вызывалось на 24.10.2013 в 16 час. 00 мин. в управление по адресу: г. Белореченск, пер. Родниковый, 3, каб. 18 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо 26.10.2013 вручено генеральному директору общества Акопян А.С., что подтверждается его росписью.
Указанные выше нарушения отражены в акте проверки от 24.10.2013 № 233, составленном в присутствии заместителя генерального директора общества Тужикова А.Е. Копия акта 24.10.2013 вручена генеральному директору общества Тужикову А.Е., что подтверждается его росписью.
24.10.2013 обществу в установленном порядке выдано предписание № 233/1/32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 03.03.2014. Копия предписания 24.10.2013 вручена генеральному директору общества Тужикову А.Е., что подтверждается его росписью.
24.10.2013 главным государственным инспектором Белореченского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности Белореченского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы Лазаренко Ю.Б., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 269 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе сделана отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.10.2013 в 10 час. 30 мин. в управлении по адресу: г. Белореченск, пер. Родниковый, 3, каб. 18. Протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора общества Тужикова А.Е. и вручен ему под роспись.
Определением от 31.10.2013 общество вызывалось на 06.11.2013 в 16 час. 00 мин. в управление по адресу: г. Белореченск, пер. Родниковый, 3, каб. 18 для рассмотрения делаоб административном правонарушении по части 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение 31.10.2013 вручено заместителю генерального директора общества Тужикову А.Е., что подтверждается его росписью.
06.11.2013 главным государственным инспектором Белореченского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности Белореченского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы Лазаренко Ю.Б., вынесено постановление № 269 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление составлено в присутствии заместителя генерального директора общества Тужикова А.Е. Копия постановления 06.11.2013 вручена заместителю генерального директора общества Тужикову А.Е., что подтверждается его росписью.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закон № 69-ФЗ предусмотрено, что юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а так же обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно подпункта «е» пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещаетсязаменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
В соответствии с пунктом 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:
а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;
б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.
Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.
Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.
Согласно пункту 6.34* СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.
Пунктом 6.24 СНиП 21-01-97* установлено, что эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие: через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9.
Согласно пункта 6.44 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований 7.25.
В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Пунктом 7.26 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.
Согласно пункту 7.29 СНиП 21-01-97* автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.
Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.10.2013 № 233 и протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 № 269.
В действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНИП 21.01.1997* в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.
Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.
Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.
Довод заявителя об устранении части нарушений требований пожарной безопасности на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении судам не принимается, поскольку устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по устранению (эксплуатирующая организация -ОАО «Гостиница Белореченск»), что подтверждается принятым к исполнению генеральным директором ОАО «Гостиница Белореченск» А.С. Акопян предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24 октября 2013 г. № 233/1/32.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку постановление от 06.11.2013 № 269 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья И.А. Погорелов
