Решение от 31 октября 2014 года №А32-38516/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-38516/2013
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014. Полный текст решения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеООО «Имеретинская Ривьера»
 
    кТУ Росимущества в Краснодарском крае
 
    третьи лица:  ГК Олимпстрой, департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,
 
    опризнании недействительным отказа ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 15.10.2013 в заключении договора аренды земельного участка 23:49:0402037:1162, обязать заключить договор аренды земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Тыщенко К.А., Чич Е.И., Ветров Е.В.  по доверенности,
 
    от ответчика -  Тижбер Д.В. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Имеретинская Ривьера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – орган Росимущества) и с учетом ходатайства об уточнении и дополнении заявленных требований от 28.03.2014 (л.д.55-64 т.1), удовлетворенного определением суда от 03.04.2014 (л.д.113 т.1), просит признать недействительным отказа органа Росимущества от 15.10.2013 в заключении договора аренды земельного участка 23:49:0402037:1162, обязать заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивированы противоправным, по мнению общества, уклонением органа Росимущества от заключения договора аренды участка.
 
    Представитель общества в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель органа Росимущества возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возникновения арендных отношений, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям об обязании заключить договор аренды.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 до 01.10.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 27.12.2012 обществу предоставлен земельный участок 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м для размещения олимпийского объекта.
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке территориальным органом Росреестра, что никем не оспаривается.
 
    В силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 15.03.2013 №212-р «Об изъятии земельного участка из федеральных нужд в целях строительства олимпийского объекта федерального значения», принятого в связи с реализацией положений ФЗ от 01.12.2007 №310-ФЗ, земельный участок 23:49:0402037:1221 площадью 450 кв.м, образованный в результате выдела из земельного участка 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м, был изъят.
 
    На основании заявления органа Росимущества от 27.03.2013 (л.д.35 т.2) 29.03.2013 погашена запись о регистрации договора аренды от 27.12.2012 земельного участка 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м, что подтверждается уведомление органа Росреестра (л.д.40 т.2).
 
    В течение 2013, 2014 г.г. общество неоднократно обращалось в орган Росимущества с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 площадью 44 838 кв.м, образованного в результате выдела земельного участка 23:49:0402037:1221 площадью 450 кв.м.
 
    В частности, это обращения от 15.07.2013, от 21.10.2013, от 30.10.2013, от 11.12.2013, от 28.02.2014.
 
    В данных обращениях общество ссылалось на наличие у  него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, образовавшегося (оставшегося) в результате раздела земельного участка 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м.
 
    В своих ответах, в частности, от 15.10.2013, орган Росимущества ссылается на отсутствие оснований для предоставления данного земельного участка обществу на праве аренды в связи с расторжением договора аренды от 27.12.2012, а также в связи с отсутствием полномочий на распоряжение земельными участками, предоставляемыми для размещения олимпийских объектов.
 
    Несогласие с данной позицией органа Росимущества стало для общества основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
 
    По настоящему делу суд, оценивая основания иска общества, учитывает, что вабз.3 п.3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что принимая решение, суд в силу ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основаниич.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10.
 
    По существу истец (общество) ссылается на необходимость восстановления нарушенного права вследствие прекращения ранее возникшего арендного правоотношения. В качестве способа восстановления нарушенного права истец указывает на необходимость предоставления ему оставшегося после раздела (выдела) земельного участка на праве аренды.
 
    Общество оспаривает длительное бездействие органа Росимущества, выраженное в уклонении от принятия решения в предоставлении на праве аренды земельного участка.
 
    При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    Действительность договора аренды от 27.12.2012 никем из участников спора не оспаривается.
 
    В соответствии с правилами п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных, в частности, в п.6настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
 
    Пунктом 6 ст.11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
 
    Таким образом, в случае, если федеральными законами не предусмотрено обратное, преобразуемые земельные участки прекращают свое существование как объект права в случае регистрации прав на вновь образуемые земельные участки.
 
    В силу правил п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
 
    Следовательно, арендатор имеет возможность выбора: заключить новый договор аренды либо внести изменения в прежний.
 
    Воля общества никогда не была направлена на прекращение арендного правоотношения на весь земельный участок 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м; с заявлением о прекращении регистрации права аренды данного земельного участка общество не обращалось.
 
    Принимая во внимание, что арендатор имеет возможность выбора: заключить новый договор аренды либо внести изменения в прежний, публичный собственник в лице уполномоченного органа обязан предоставить соответствующий земельный участок бывшему арендатору.
 
    Ссылка органа Росимущества на то, что в п.4 ст.11.8 ЗК РФ упомянуто так называемое «преимущественное право» на заключение договора аренды земельного участка, не может быть принята во внимание.
 
    Институт «преимущественного права», регламентированный в п.1 ст.621 ГК РФ, применение которого разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» и «преимущественное право», указанное в п.4 ст.11.8 ЗК РФ имеют разный смысл.
 
    Действительная воля законодателя, высказанная в п.4 ст.11.8 направлена на сохранение в любом случае арендного правоотношения либо в виде изменения в договор аренды либо в виде заключения нового договора, причем без учета правил, указанных в п.1 ст.621 ГК РФ о необходимости предварительного уведомления.
 
    Обратное толкование правил п.4 ст.11.8 ЗК РФ нивелирует смысл оговорки «без проведения торгов (конкурсов, аукционов)», имеющейся в указанной норме права.
 
    Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ указанная выше рассогласованность правил ст.621 ГК РФ и ст.11.8 ЗК РФ устранена: в п.4 ст.11.8 ЗК РФ слово «срочного», слово «преимущественное» и слова «либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими» исключены.
 
    Несовершенство отдельных норм закона не должно препятствовать заявителю в реализации его прав и законных интересов в случае, если систематическое толкование судом норм права с высокой долей достоверности свидетельствует о наличии такого несовершенства.
 
    В ПостановленииФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 N А32-8555/2012 указывается, что из п. 4 ст. 11.8ЗК РФ не следует прекращения действия договора в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
 
    Также в ПостановленииФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 N А53-14788/2010 разъяснено, что из норм ЗКРФ не следует прекращения договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении в том числе и выделенных земельных участков. Норма п. 4 ст. 11.8ЗК РФ, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не на их досрочное прекращение.
 
    Особенность земельных участков как объектов гражданских (в том числе арендных) правоотношений заключается в том, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего (единого) земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07).
 
    По существу общество оспаривает длительное бездействие органа Росимущества, выраженное в уклонении от принятия решения в предоставлении на праве аренды земельного участка.
 
    В порядке ч.1 ст.198АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Необходимо признать незаконным бездействие органа Росимущества, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 площадью 44 838 кв.м, как противоречащее положениям ст.11.8 ЗК РФ, обязать орган Росимущества  в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении обществу указанного участка на праве аренды.
 
    Дополнительно суд учитывает следующее.
 
    В рамках настоящего дела не заявлены требования об оценке законности обращения органа Росимущеста в орган Росреестра с заявлением о погашении записи о праве аренды на весь земельный участок 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м.            Более того, выводы суда о законности (или незаконности) таких действий, будучи выводами по вопросам права, не являются преюдициальными для регистрирующего органа (ст.69 АПК РФ).
 
    Однако суд не может не оценивать данные обстоятельства, поскольку они входят в предмет исследования по делу в связи с заявлением обществом требований о необходимости восстановления нарушенного права в виде принятия уполномоченным органом решения о заключении права аренды на образовавшийся после выдела (раздела) земельный участок.
 
    Орган Росимущества в рамках рассмотрения настоящего спора не подтвердил того, что погашение записи о праве аренды земельного участка 23:49:0402037:1162 площадью 45 289 кв.м без учета воли общества основано на правилах ст.11.8 ЗК РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) органа Росимущества являются обоснованными.
 
    Ссылка орган Росимущества на отсутствие у него полномочий по распоряжению земельным участком с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта» не может быть принята во внимание, поскольку правила ФЗ от 01.12.2007 №310-ФЗ, наделяя соответствующими полномочиями те или иные органы власти, не исключают осуществление этих же полномочий по предоставлению земельных участков органами Росимущества.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела письма Росимущества (г.Москва) от 22.11.2013 №ПП-10/545-75, направленного в адрес органа Росимущества, видно, что согласно письму Минэкономразвития от 10.08.2011 №Д23-3372 в случае если первоначальный вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании документации по планировке территории (для строительства определенного олимпийского объекта), а впоследствии данная документация была отменена (признана не подлежащей применению) и данный земельный участок уже не требуется для олимпийского строительства, вид его разрешенного использования подлежит изменению на вид разрешенного использования, который был до утверждения отмененной документации по планировке территории. Из информации, представленной ГК Олимпстрой письмами от 17.10.2013 №ГГ-Д20-34836, от 29.10.2013 №Д20-36164 необходимость использования участка для строительства отсутствует.
 
    Исковые требования общества об обязании орган Росимущества заключить договор аренды земельного участка необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст.445 ГК РФ).
 
    Суд критически относится к доводам общества о том, что в орган Росимиущества направлялись проекты договоров в качестве приложений к письмам от 30.10.2013 №ИР-13/10-116, от 21.10.2013 №ИР-13/10-57.
 
    Орган Росимущества в рамках рассмотрения настоящего спора заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации обществом копий указанных писем с указанием в реквизите «приложение» на направление проекта договора.
 
    Доказательств, свидетельствующих о действительном направлении в орган Росимущества проектов договора аренды, общество не представило.
 
    Принимая во внимание, что действия (бездействие) органа Росимущества по настоящему делу признаны незаконными, судебные расходы по оплате соответствующей суммы государственной пошлины необходимо возложить на орган  Росимущества (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО «Имеретинская Ривьера» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 площадью 44 838 кв.м, как противоречащее положениям ст.11.8 Земельного кодекса РФ.
 
    Обязать ТУ Росимущества в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении ООО «Имеретинская Ривьера» (ОГРН 1085003000862 ИНН 5003073729) на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 площадью 44 838 кв.м и направить в адрес указанного юридического лица проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1162 площадью 44 838 кв.м.
 
    Остальные исковые требования ООО «Имеретинская Ривьера» оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ТУ Росимущества в Краснодарском крае в пользу ООО «Имеретинская Ривьера» (ОГРН 1085003000862 ИНН 5003073729) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А.Тарасенко