Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-38501/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38501/2013
«02» апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Транспорт», г. Кропоткин
к ООО «Группа компаний Аркада», г. Краснодар
о взыскании 185 827 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Кожевников В.С., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Транспорт», г. Кропоткин обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Группа компаний Аркада», г. Краснодаро взыскании
185 827 руб. 27 коп., в том числе: 172 370 руб. 00 коп. – долга по договору поставки от 12.01.2012г. и 13 457 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.02.2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до
27 028 руб. 13 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 12.01.2012г., в соответствии с условиями которого, истец обязался
передать ответчику в собственность товар (моторное топливо, сжиженный углеводородный газ), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере
172 370 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 172 370 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 028 руб. 13 коп.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 14 703 руб. 61 коп., поскольку истцом допущена ошибка в расчете процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 187 073 руб. 61 коп., в том числе: 172 370 руб. 00 коп. – долга и 14 703 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске следует отказать.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 17 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013г., расходный кассовый ордер № 593 от 12.11.2013г.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме
17 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцом в доход федерального бюджета была внесена госпошлина в большем, чем это требовалось размере, излишне уплаченная платежным поручением
№ 79 от 13.11.2013г. госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа компаний Аркада», г. Краснодар в пользу ООО «Транспорт», г. Кропоткин 187 073 руб. 61 коп., в том числе 172 370 руб. 00 коп.- долга по оплате товара, 14 703 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 550 руб. 40 коп. – расходов по уплате госпошлины и
17 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Выдать ООО «Транспорт», г. Кропоткин справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 074 руб. 61 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 79 от 13.11.2013г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законнуюсилу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
