Решение от 12 февраля 2014 года №А32-38496/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 267-19-70
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-38496/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    Садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита»,
 
    к Администрации муниципального образования города Краснодара,
 
    к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара,
 
    о признании незаконным отказа о внесении изменении в договор аренды земельного участка
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ценова Н.И., председатель, паспорт, Ценова Е.А. дов. от 15.01.2012 г.
 
    от Администрации муниципального образования города Краснодара, от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара: извещены, не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился к ответчикам с требованиями:
 
    1. Признать отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.08.2013 г. № 32415 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2013 г.   № 4300020158 незаконным.
 
    2. Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар внести изменения в договор аренды земельного участка № 4300020158 от 27.06.2013 г. путём заключения дополнительного соглашения:
 
    в п. 2.3. договора аренды дату фактического принятия участка указать с момента государственной регистрации договора с 19.07.2013 г.
 
    в п. 6.1. договора аренды изменить срок действия договора с 19.07.2013 г. по 19.07.2023 г.
 
    в приложении к договору аренды земельного участка № 4300020158 (л/с № 119430000019642)  от  27.06.2013  г.  «Расчёт арендной  платы на основании кадастровой стоимости» размер годовой арендной платы рассчитать, применив формулу, указанную в п. 2.1. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского карая, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» - АП = Кс х С.
 
    3.  Произвести перерасчёт излишне уплаченных СНТ «Орбита» денежных средств по договору аренды земельного участка начиная с 19.07.2013 г. с момента государственной регистрации договора аренды.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыли, о причинах неявки не сообщили, отзыва на заявление не представили, требований истца по существу и сумме не оспорил, возражений против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не представили.    
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    27.06.2013 г. между СНТ «Орбита» (далее – заявитель, арендатор) и администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – арендодатель, администрация) был заключен договор аренды земельного участка .N4300020158. По условиям настоящего договора арендодатель (ответчик) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (истец) принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0133015:36, площадью 400000 кв.м., расположенный по адресу: почтовое отделение № 82 в ст. Елизаветинской.
 
    Договор подписан сторонами без замечаний, зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2013.
 
    Согласно пункту2.3. договора арендная плата исчисляется с момента фактического принятия участка, с  30.04.2013 г.
 
    Пунктом 6.1. договора аренды срок действия договора установлен с 30.04.2013 г. по 30.04.2023 г.
 
    В приложении к договору аренды земельного участка № 4300020158 (л/с № 119430000019642)  от  27.06.2013  г.  «Расчёт арендной  платы на основании кадастровой стоимости» сторонами согласован размер годовой арендной платы за земельный участок.
 
    Заявитель, ссылаясь на то, что вышеуказанные пункты договора не соответствуют действующему законодательству, моменту фактической передачи земельного участка обратился с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара(далее – Департамент), в котором просил внести изменения в договор аренды указанного земельного участка в части вышеуказанных пунктов.
 
    Письмом от 28.08.2013 года № 32414 Департамент отказал истцу во внесении изменений в договор аренды земельного участка.
 
    Посчитав, что данное решение Департамента является незаконным, арендатор обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в суд о признании отказа незаконным.
 
    Отказ Департамента представляет собой не решение государственного органа, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и направлено на возникновение (прекращение) чьих-либо прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.
 
    Отказ от внесения в договор аренды изменений следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций Департамента, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений Администрация и Департамент выступают не как публично-административные органы, а как равноправная сторона по договору аренды. Следовательно, отказ Депаратмента не может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор подлежит рассмотрению судом, как спор, возникший из гражданских правоотношений, предмет спора – требование о внесении изменений в договор аренды.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Пунктом 4 названной статьи установлено, что, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Таким образом, в силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды в части пункта . 2.3. договора аренды, устанавливающего   дату фактического принятия участка, в части п. 6.1. договора аренды о сроке действия договора, в части  приложения к договору аренды земельного участка № 4300020158 (л/с № 119430000019642)  от  27.06.2013  г.  «Расчёт арендной  платы на основании кадастровой стоимости», устанавливающего размер годовой арендной платы.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для  внесения изменений в договор аренды, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, как к Департаменту, выступающему от имени администрации в сделке аренды земельного участка, так и к администрации, являющейся арендодателем, не имеется.
 
    При этом, суд отмечает, что находящиеся за предметами рассматриваемого спора вопросы о соответствии законодательству условий договора аренды, о дате фактической передачи арендодателем арендатору земельного участка, судом не оцениваются. Требование о признании недействительными отдельных пунктов договора закону (в том числе, в части размера арендной платы) предметом иска не являются, и истец не лишен возможности и права предъявить соответствующий иск в самостоятельном порядке.  Кроме того, при несоответствии даты фактической передачи земельного участка дате, указанной в договоре, истец вправе  при предоставлении соответствующих доказательств оспорить данное условие договора при возникновении спора о сумме задолженности по арендным платежам.
 
    Поскольку условием договора аренды не являлось условие о сумме излишне уплаченных арендных платежей,   требование о произведении перерасчет не может быть удовлетворено, как требование о внесении изменений в договор. Иных оснований в отношении данного требований не заявлено. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно рассчитать размер возникшей, по его мнению, переплаты, и   предъявить самостоятельный иск, применив надлежащий способ защиты (с уплатой соответствующей госпошлины), о взыскании излишне уплаченной арендной платы. Возложение такой обязанности на суд не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством в рамках рассмотрения спора о внесении в договор изменений..
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                                                   О.А. Гречко