Решение от 31 марта 2014 года №А32-38493/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело №А32-38493/2013
 
    31 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Ленинградскому району,                                 ст. Ленинградская
 
    к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Алле Валентиновне, г. Славянск-на-Кубани
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (1);
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Найк», г. Москва (2)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ярыгин А.В. – доверенность от 11.11.2013
 
    от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отдел МВД России по Ленинградскому району, ст. Ленинградская, обратился в суд с заявлением (далее – заявитель)о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомовой Аллы Валентиновны, г. Славянск-на-Кубани (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административных органом при составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, без его надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола; пояснил, что товар закупается на оптовом рынке в г. Краснодаре; не оспаривает факт того, что изъятый товар 10.10.2013 находился в магазине предпринимателя; соответствующих договоров с правообладателями не имеется; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, в котором указывает, что предприниматель не согласна с заявлением ОМВД по следующим основаниям: сотрудники ОМВД допустили процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Телеграмму о вызове предпринимателя для составления протокола ее муж, Пахомов С.В., получил лишь 14.10.2013 на центральной почте г. Славянска-на-Кубани. Следовательно, заявитель надлежащим образом не известил предпринимателя о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении и протокол осмотра от 10.10.2013 были составлены без участия предпринимателя или законного представителя, чем были нарушены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях представлять объяснения, возражения, ходатайства по данному нарушению, а также не была вручена копия протокола. У сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствует информация, послужившая основанием для проведения проверки.  Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, изъятые в ходе проверки предметы возвратить предпринимателю.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    Ранее от третьего лица – ООО «Власта-Консалтинг» - поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Пахомова Алла Валентиновна является индивидуальным предпринимателем.
 
    10.10.2013г. в 17 час. 10 мин. в ст. Ленинградской по ул. Жлобы, 68 «А» в магазине «Эконом одежда и обувь» 1 этаж, принадлежащем ИП Пахомовой А.В., установлено, что предприниматель Пахомова А.В. осуществляла реализацию спортивной обуви и одежды с изображением товарных знаков и надписью «Adidas», «Nike», «Reebok» в количестве 364 единицы на общую сумму 195 610 рублей с признаками несоответствия товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok». На момент проверки у ИП Пахомовой А.В. отсутствовал договор с правообладателями на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok».
 
    Проверка магазина «Эконом одежда и обувь» произведена на основании рапорта КУСП № 8204 от 10.10.2013г. отдела МВД России по Ленинградскому району.
 
    10.10.2013 по результатам проверки составлен протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты находящиеся на реализации: спортивная обувь «Adidas» в количестве 285 единиц на общую сумму 144 370 руб.; спортивная обувь «Nike» в количестве 65 единиц на общую сумму 46 380 руб.; спортивная обувь «Reebok» в количестве 3 единицы на общую сумму 1 050 руб.; спортивная одежда «Adidas» в количестве 11 единиц на сумму 4 850 руб. Всего 364 единицы товара на общую сумму 195 610 руб.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», их реализация осуществлялась с незаконным использованием товарных знаков и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.
 
    12.10.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 069754/60/3504 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    14.10.2013 мужу предпринимателя вручена телеграмма, согласно которой предпринимателю предлагалось явиться для составления административного протокола к 15 час. 00 мин. 12.10.2013.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Письмом от № 81/12225 от 09.01.2014 Отдел обратился к представителю правообладателям товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации, просил установить, является ли продукция контрафактной, рассчитать сумму ущерба.
 
    Согласно письму, исх. № б/н от 20.01.2014, представителя правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» изъятые у ИП Пахомовой А.В. товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», являются контрафактными. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas», с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Ущерб, причиненный правообладателям действиями ИП Пахомовой А.В., составляет 1 291 002 руб. 20 коп. по состоянию на 10.10.2013.
 
    Письмом № 81/12225 от 09.01.2014 Отдел обратился к представителю правообладателям товарных знаков «Reebok» на территории Российской Федерации, просил установить, является ли продукция контрафактной, рассчитать сумму ущерба.
 
    Согласно письму, исх. № 29 от 20.01.2014, представителя правообладателя товарного знака «Reebok» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» изъятые у ИП Пахомовой А.В. товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и являются контрафактными. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Reebok» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Ущерб, причиненный правообладателям действиями ИП Пахомовой А.В., составляет 12 717 руб. 48 коп. на 10.10.2013.
 
    Письмом от № 81/12-225 от 09.01.2014 Отдел обратился к представителю правообладателям товарных знаков «Nike» на территории Российской Федерации, просил установить, является ли продукция контрафактной, рассчитать сумму ущерба.
 
    Согласно письму, исх. № 88 от 20.01.2014, представителя правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Найк Интернешнл Лтд.» в действиях Пахомовой А.В. усматривается нарушение прав компании «Найк Интернешнл Лтд.», предусмотренных ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в части реализации  продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании. Ущерб, причиненный правообладателям действиями ИП Пахомовой А.В. при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 315 315 руб. Одновременно общество оценивает ущерб, причиненный деловой репутации правообладателя в 315 315 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 630 630 руб.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что  при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, указанные письма представителей правообладателей принимаются судом в качестве доказательств незаконного использования товарного знака.
 
    Несмотря на то, что экспертиза данного товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не была проведена, законом не установлено, что единственным и обязательным доказательством контрафактности товара является экспертиза.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 12.03.2014 по делу № А32-38494/2013.
 
    Таким образом, при совокупности изложенного, предприниматель осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», поскольку в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003               № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления, поскольку Пахомова А.В. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении № 069754/60/3504 от 12.10.2013 только 14.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 14.10.2013.
 
    Телеграмма, направленная с уведомлением в адрес Пахомовой А.В. о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 12.10.2013 для составления протокола об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении Пахомовой А.В. не вручена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.
 
    При указанных фактических обстоятельствах в материалах дела не имеется и суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 12.10.2013; выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание указанного уведомления сделать не позволяют; фактически, располагая указанным уведомлением, административный орган располагал сведениями, исключающими факт надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 12.10.2013; указанные обстоятельства, поименованные в названном уведомлении – невручение телеграммы по причине наличия кодового замка в двери – не признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола; доказательств отказа предпринимателя от получения указанной корреспонденции в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявителем также не представлено доказательств, исключающих наличие у административного органа объективной возможности для отложения составления протокола для надлежащего извещения предпринимателя с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающих годичный срок давности привлечения к ответственности, содержания указанного уведомления; суд исходит из того, что согласно данному уведомлению предпринимателю фактически не было сообщено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая совокупность изложенного, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 069754/60/3504 от 12.10.2013 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств того, что административный орган надлежаще  уведомил предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 12.10.2013, суду  не представлено; иных выводов материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.
 
    Таким образом, административный орган составил  протокол об административном правонарушении не имея, в нарушение ст. 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола административный орган не располагал.
 
    Арбитражный суд считает, что указанным обстоятельством были существенно нарушены права и гарантии предпринимателя, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права, а административному органу соблюсти положения требований ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд находит допущенные при составлении протокола об административном правонарушении  процессуальные нарушения существенными.
 
    Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ИП Пахомовой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, изъятые из оборота или находившиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    При этом, как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    В данном случае суд приходит к выводу о том, что предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение указанных товарных знаков - спортивная обувь «Adidas» в количестве 285 единиц на общую сумму 144 370 руб.; спортивная обувь «Nike» в количестве 65 единиц на общую сумму 46 380 руб.; спортивная обувь «Reebok» в количестве 3 единицы на общую сумму 1 050 руб.; спортивная одежда «Adidas» в количестве 11 единиц на сумму 4 850 руб., содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10.10.2013, являются контрафактными в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат уничтожению.
 
    Указанный вывод следует из содержания указанных ответов правообладателя, протокола осмотра от 10.10.2013, составленного в присутствии понятых, подписанного ими, составленного в присутствии Золотаревой К.А., осуществляющей функции продавца товара согласно ее объяснениям от 22.01.2014, рапорта от 10.10.2013, объяснений понятого Тебекина И.Ю. от 10.10.2013,  Ларионцева А.В. от 10.10.2013, представленной фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом предварительного судебного заседания от 21.01.2014, в ходе которого судом в присутствии представителя заявителя, предпринимателя, произведен осмотр и исследование продукции, изъятой у предпринимателя; в ходе осмотра установлено, что на обозреваемой продукции – спортивном костюме, спортивной обуви имеется наличие на продукции товарных знаков фирмы «Adidas», пояснений представителя предпринимателя, которые были даны им в ходе заседаний, согласно которым товар закупается на оптовом рынке в г. Краснодаре, соответствующих договоров с правообладателями не имеется; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований с учетом существа и содержания протоколов заседаний от 18.12.2013, 21.01.2014, 19.02.2014, 19.03.2014.
 
    Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что указанная продукция находилась в незаконном обороте (контрафактная продукция).
 
    Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в отзыве с учётом представленной им совокупности документов -  незаверенной копии трудового договора от 02.01.2014, заверенной копии трудовой книжки Золотаревой К.А., пояснений Гонзюсь В.Н., Золотаревой К.А. – как не исключающие незаконного воспроизведения товарных знаков на указанной продукции, как не свидетельствующие сами по себе о её законном и легальном нахождении в гражданском обороте, в том числе и с согласия правообладателей названных товарных знаков.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike» «Reebok» и изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10.10.2013, - уничтожить.             
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин