Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38473/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38473/2013
«14» февраля 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 27 января 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации МО город Армавир
к ООО «ТРК «Вита» (ОГРН 1042300685767, ИНН 2302048732), г. Армавир
о принудительном демонтаже рекламной конструкции
при участии в заседании:
от истца: не явился.
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Администрация мо город Армавир, г. Армавир предъявлен иск к ООО "Теле-радио компании "Вита", г. Армавир об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - отдельностоящий рекламный щит (трехсторонний), установленный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова – угол ул. Р. Люксембург.
Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014г. в 17 час. 30 мин. для дополнительного изучения доказательств по делу.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. 27.01.2014г. в отсутствие представителей сторон
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на территории мо город Армавир по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова – угол ул. Р. Люксембург установлена рекламная конструкция – отдельно стоящий рекламный щит (трехсторонний).
Основанием для размещения указанной рекламной конструкции послужило разрешение на установку от 31.07.2007г. № 223-267, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации мо город Армавир.
В последующем данное разрешение не было продлено.
В связи с истечением срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции ответчику было выдано предписание 25.02.2013г. № 32-54/15/25 с требованием о демонтаже рекламной конструкции.
Ответчик требование истца не исполнил.
На основании Постановления главы мо г.Армавир от 29.01.2009г. № 176 администрацией г.Армавира был проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова – угол ул. Р. Люксембург.
Победителем конкурса было признано ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (протокол от 25.12.2012г. ).
Согласно ст. 19 Федерального закона № 38- "О рекламе" победитель торгов имеет право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и соответственно, право на ее установку и эксплуатацию.
Вместе с тем, наличие на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова – угол ул. Р. Люксембург рекламной конструкции ответчика не позволяет ЗАО "РПК "БрентПринт" реализовать свои права.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О реклам" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорной рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция была установлена ответчиком на основании Разрешения на установку рекламной конструкции от 31.07.2007г. № 223-267.
По окончании срока действия разрешения ответчик не продлил его на новый срок. При участии в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламой конструкции в г.Армавире, в том числе по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова – угол ул. Р. Люксембургпобедителем конкурса была признан ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт". Таким образом, ответчик утратил свое право на размещение эксплуатацию рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения от 31.07.2007г. № 223-267.
Предписание истца от 25.02.2013г. о демонтаже рекламной конструкции так же было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая, что правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать понуждения ответчика к демонтажу спорной конструкции.
Таким образом, спорная рекламная конструкция подлежит демонтажу лицом ее осуществившим, в силу п. 3 ст. 222 и ст. 304 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом полностью.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО "Теле-радио компанию "Вита", г.Армавир в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) рекламной конструкции – отдельно стоящий рекламный щит (трехсторонний), установленный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова – угол ул. Р. Люксембург.
Взыскать с ООО "Теле-радио компания "Вита", г.Армавир в доход бюджета 4 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
