Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38469/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38469/2013
«14» февраля 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 27 января 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации МО город Армавир
к ООО «ИЗОСТУДИЯ» (ОГРН 1102302000272, ИНН 2302063000), г. Армавир
о принудительном демонтаже рекламной конструкции
В отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Администрация мо город Армавир, г.Армавир предъявлен иск к ООО «ИЗОСТУДИЯ» (ОГРН 1102302000272, ИНН 2302063000), г. Армавир об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию – двусторонний рекламный призматронрасположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, район торгового центра «Слон».
Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014г. в 17 час. 20 мин. для дополнительного изучения доказательств по делу.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. 27.01.2014г. в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на территории мо город Армавир по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, район торгового центра «Слон» установлена рекламная конструкция - двусторонний рекламный призматрон.
Предположение Администрации мо г. Армавир о том, что рекламная конструкция принадлежит ООО «ИЗОСТУДИЯ» (ОГРН 1102302000272, ИНН 2302063000) послужило для администрации основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании осуществления принудительного демонтажа спорной рекламной конструкции.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 89-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5); установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9); установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения к демонтажу рекламной конструкции.
Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Доказательств наличия у общества соответствующей разрешительной документации на размещение рекламного щита, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Как и не представлено истцом доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение должно быть осуществлено за счет средств местного бюджета, без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.
Таким образом, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
