Решение от 30 января 2014 года №А32-38465/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-38465/2013
 
    31.01.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПО «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск
 
    к ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар
 
    о взыскании 28 752 828 руб. 71 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Генеберг А.Ф. по доверенности
 
    от ответчика – Карташов М.С. по доверенности   
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 12 110 430 руб. 67 коп. долга, 16 642 392 руб. 04 коп. неустойки, 166 764 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 12 110 430 руб. 67 коп., а так же заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать неустойку по договору № 2436/10 за период с 01.12.2011 по 28.01.2014 в размере 2 508 058 руб. 51 коп. (11 544 573, 15 х 8,25% х 790 : 300), а так же по договору № 59632 за период с 29.04.2013 по 28.01.2014 в размере 433 856 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 12 110 430 руб. 67 коп., а так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами был заключен договор № 59632 от 28.12.2011, по условиям которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по осущетсвлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильная дорога по ул. Яна Фабрициуса на участке от Курортного проспекта до ул. Транспортной (проектные и изыскательские работы, реконструкция)», в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном Техническим заданием на осуществление авторского надзора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 59632 от 28.12.2011, общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой на осуществление авторского надзора за строительством объекта (приложение № 1 к договору) составляет 1 577 660 руб., в том числе НДС 18 %.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 59632 от 28.12.2011, заказчик ежеквартально оплачивает сданные исполнителем и принятые заказчиком фактически выполненные объемы работ (количество выездов) в 30-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов о приеме-сдаче выполненных работ.
 
    Пунктом 9.1 договора № 59632 от 28.12.2011, стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения настоящего договора.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2012 к договору № 59632 от 28.12.2011, стороны установили, что календарные сроки выполнения работ с 02.04.2012 по 31.03.2013.
 
    Так же между сторонами был заключен договор № 2436/10 от 27.12.2010, по условиям которого, генпроектировщик (ответчик) обязуется принять и оплатить, а проектировщик (истец) обязуется выполнить следующие проектно-изыскательские работы по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Яна Фабрициуса на участке от Курортного проспекта до ул. Транспортной.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 2436/10 от 27.12.2010, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 22 605 365 руб., в том числе НДС 3 448 276 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2436/10 от 27.12.2010, генпроектировщик оплачивает сданные проектировщиком и принятые генподрядчиком работы по законченным этапам или полностью в 60-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ и затрат и представленных проектировщиком в срок, предусмотренный календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) по мере поступления целевых денежных средств по объекту от заказчика.
 
    Пунктом 8.8 договора № 2436/10 от 27.12.2010, стороны установили, что генпроетировщик за неисполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами № 59632 от 28.12.2011, № 2436/10 от 27.12.2010, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 110 430 руб. 67 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без уведомления.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «НПО «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 59632 от 28.12.2011, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 577 660 руб.
 
    Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1 011 802 руб. 48 коп. сторонами не оспаривается.
 
    Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 2436/10 от 27.12.2010, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 22 605 365 руб. (№ 1 от 28.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 2 от 25.03.2011 на сумму 4 024 122 руб., № 3 от 29.04.2011 на сумму 8 742 105 руб., № 4 от 01.10.2011 на сумму 9 339 138 руб.).
 
    Произведенная ответчиком частичная оплата по договору № 2436/10 от 27.12.2010, в размере 11 060 791 руб. 85 коп. сторонами не оспаривается.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договорам № 59632 от 28.12.2011, № 2436/10 от 27.12.2010 составляет 12 110 430 руб. 67 коп.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 12 110 430 руб. 67 коп., а так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования ответчик признает, суд считает требование истца о взыскании 12 110 430 руб. 67 коп.  долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 642 392 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 9.1 договора № 59632 от 28.12.2011, стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения настоящего договора.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2012 к договору № 59632 от 28.12.2011, стороны установили, что календарные сроки выполнения работ с 02.04.2012 по 31.03.2013.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 12 110 430 руб. 67 коп., а так же заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать неустойку по договору № 2436/10 за период с 01.12.2011 по 28.01.2014 в размере 2 508 058 руб. 51 коп. (11 544 573, 15 х 8,25% х 790 : 300), а так же по договору № 59632 за период с 29.04.2013 по 28.01.2014 в размере 433 856 руб. 50 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 59632 от 28.12.2011, заказчик ежеквартально оплачивает сданные исполнителем и принятые заказчиком фактически выполненные объемы работ (количество выездов) в 30-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов о приеме-сдаче выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
 
    Требование истца о взыскании неустойки по договору № 59632 от 28.12.2011, подлежит удовлетворению, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования (на день принятия решения 8,25%) за каждый день просрочки.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору № 59632 за период с 29.04.2013 по 28.01.2014 в размере 198 850 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1 577 660 х 275 х 16,5 % : 360.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчик неустойки по договору № 2436/10 за период с 01.12.2011 по 28.01.2014 в размере 2 508 058 руб. 51 коп. (11 544 573, 15 х 8,25% х 790 : 300).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.8 договора № 2436/10 от 27.12.2010, стороны установили, что генпроетировщик за неисполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 2436/10 от 27.12.2010, финансирование генпроектировщиком выполняемых по настоящему договору работ распределяется в следующем порядке:
 
    - 90% стоимости работ – на основании акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (до экспертизы);
 
    - 10 % стоимости работ – после получения положительного заключения экспертизы.
 
    В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-0476-11 от 29.07.2011.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2436/10 от 27.12.2010, генпроектировщик оплачивает сданные проектировщиком и принятые генподрядчиком работы по законченным этапам или полностью в 60-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ и затрат и представленных проектировщиком в срок, предусмотренный календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) по мере поступления целевых денежных средств по объекту от заказчика.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по договору № 2436/10 от 27.12.2010, судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору № 2436/10 от 27.12.2010, за период с 01.12.2011 по 28.01.2014 в размере 2 508 058 руб. 51 коп.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 166 764 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 61042 от 08.11.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ООО «НПО «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар в пользу ООО «НПО «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск 12 110 430 руб. 67 коп. долга, 2 706 909 руб. 40 коп. неустойки, 98 261 руб. 73 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «НПО «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск отказать.
 
    Выдать ООО «НПО «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск справку на возврат из федерального бюджета 68 502 руб. 41 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 61042 от 08.11.2013.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец