Определение от 19 марта 2014 года №А32-38442/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-38442/2011
19 марта 2014 г. 8/659-Б/82-С


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от уполномоченного органа –Легздынь А.О. (доверенность), от ОАО «Сбербанк России» – Возняк И.А. (доверенность), от конкурсного управляющего – Целищева В.В. (доверенность), от ООО «СБ-Инвест» - Никулина В.Ю. (доверенность), от министерства экономики Краснодарского края – Мултых А.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба недвижимости» (ИНН: 2320119104, ОГРН: 1042311674228) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание МИНС № 8 по Краснодарскому краю со специального счета должника 22 645 987 рублей 81 копейки, установил следующее.
 
    Ликвидатор ООО «Служба недвижимости» (далее – ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации – ООО «Служба недвижимости» (далее – должник) - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коршунов П.Н. (далее – управляющий).
 
    Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками списание МИНС № 8 по Краснодарскому краю со специального счета должника 22 645 987 рублей 81 копейки и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании управляющий, ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-Инвест» поддержали требования, представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении требований управляющего.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позицию участвующих в заседании лиц, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, заложенное в пользу ООО «СБ-Инвест», выручка от реализации составила 761 492 749 рублей. По инкассовым поручениям МИФНС № 8 от 01.10.2013 № 909 и 910 и от 30.10.2013 № 545 и 546 со счета должника списано 11 060 164 рубля, 212 643 рубля 90 копеек, 11 060 165 рублей и 313 014 рублей 91 копейка соответственно.
 
    Полагая, что списание средств произведено в нарушение правил статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63)
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
 
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
 
    2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
 
    3) выплата заработной платы, в том числе премии;
 
    4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
 
    5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
 
    6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
 
    7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
 
    Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.
 
    С учётом изложенного списание средств по инкассовым поручениям может быть оспорено в режиме сделки в рамках дела о несостоятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
 
    В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
 
    При этом, распределение средств, вырученных от продажи залогового имущества, производится по правилам пункта 2 названной статьи в следующем порядке:
 
    восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что инкассовые поручения налогового органа направлены на погашение текущих обязательств по налогам. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
 
    Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Вместе с тем, для удовлетворения текущих платежей из состава денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен тем специальный порядок,
 
    При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ограничены виды текущих обязательств, на которые могут направлены денежные средства от реализации залогового имущества должника, к ним относятся только судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Иными словами, за счет 5% вырученных от реализации залогового имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к третьей и четвертой очереди.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что списание спорных денежных средств произведено со специального счета должника, который предназначен для расчетов с залоговым кредитором.
 
    Налоговый орган не отрицает получение от управляющего сведений об открытии специального счета, однако просит учесть, что указанные сведения представлены не по форме, установленной приказом МНС России от 27.07.2004 № САЭ-3-24/441@ «Об утверждении форм документов, содержащих сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (форма № С-09-1).
 
    Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что предоставление сведений о счетах юридического лица в определенной форме необходимо для внесения сведений в ЕГРЮЛ, о чем указывает налоговая инспекция в своем отзыве. Однако в рамках спорных правоотношений налоговая инспекция выступала в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности и соблюдение формы заявления об открытии счета в целях информирования уполномоченного органа о специальном счете для управляющего не являлось обязательным.
 
    Кроме того, уполномоченный орган имел возможность получить соответствующие сведения о назначении счетов из отчетов управляющего. Наличие сведений о двух счетах должника в ходе конкурсного производства для уполномоченного органа, который регулярно принимает участие в делах о несостоятельности, очевидно свидетельствовало о том, что один из них является специальным счетом.
 
    С учетом изложенного, списание спорной суммы со специального банковского счета для погашения текущих обязательств четвертой очереди не соответствует правилам статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    Из представленных в дело документов и пояснений участвующих в заседании лиц следует, что иным имуществом, кроме залогового, должник не обладает, соответственно иной источник для формирования конкурсной массы отсутствует. На момент рассмотрения спора у должника имеются текущие кредиторы первой очереди на 270 000 рублей, второй очереди на 14 014 406 рублей 64 копейки, третьей очереди на 31 642 371 рубль 35 копеек. С учетом изложенного оспариваемые платежи в том числе подпадают под признаки предпочтительного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
 
    С учетом изложенного списание средств в сумме 22 645 987 рублей 81 копейки со счета должника по инкассовым поручениям МИФНС № 8 от 01.10.2013 № 909 и 910 и от 30.10.2013 № 545 и 546 надлежит признать недействительными сделками.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    С учётом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки уполномоченному органу в конкурсную массу должника надлежит возвратить » 22 645 987 рублей 81 копейку.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать списание средств в сумме 22 645 987 рублей 81 копейки со счета должника по инкассовым поручениям МИФНС № 8 от 01.10.2013 № 909 и 910 и от 30.10.2013 № 545 и 546 недействительными сделками.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Обязать ФНС России в лице МИФНС № 8 по Краснодарскому краю возвратить в конкурсную массу ООО «Служба недвижимости» 22 645 987 рублей 81 копейку.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк