Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-3844/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-3844/2014
04.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инжзащита», ОГРН 1022302932970, г. Сочи
к ООО «Фирма «Авто», ОГРН 1023402459981, г. Волгоград
о взыскании 1 073 800 руб.
при участии в заседании:
от истца – Чуранов А.С. по доверенности
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 700 000 руб. долга, 373 800 руб. пени, 23 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.08.2012 по 23.01.2014 в размере 363 300 руб. (700 х 0,1 % х 519).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика не явился, возражений не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен договор № 83 от 20.06.2011, по условиям которого заказчик (истец) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-гидрогеологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на объекте: «Очистные сооружения канализации «Кудепстенские».
Согласно пункту 2.1 договора № 83 от 20.06.2011, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора № 83 от 20.06.2011, окончательный платеж в размере 700 000 руб., заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения главгосэкспертизы России, результатов инженерных изысканий, подписания сторонами акта сдачи-фактуры, в течение 5 календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий.
Пунктом 7.2 договора № 83 от 20.06.2011, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от суммы, невыплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10 % от общей стоимости.
Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательств предусмотренные договором № 83 от 20.06.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Инжзащита», ОГРН 1022302932970, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 83 от 20.06.2011, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 000 000 руб.
Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 6 300 000 руб., сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 ответчиком исполнено не было.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 700 000 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2012 по 23.01.2014 в размере 363 300 руб. (700 х 0,1 % х 519).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора № 83 от 20.06.2011, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от суммы, невыплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10 % от общей стоимости.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2012 по 23.01.2014 в размере 363 300 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 738 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 21.01.2014
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Инжзащита», ОГРН 1022302932970, г. Сочи об уменьшении размера исковых требований в части пени удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма «Авто», ОГРН 1023402459981, г. Волгоград в пользу ООО «Инжзащита», ОГРН 1022302932970, г. Сочи 700 000 руб. долга, 363 300 руб. пени, 23 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «Инжзащита», ОГРН 1022302932970, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 85 от 21.01.2014.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
