Решение от 10 февраля 2014 года №А32-38425/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-38425/2013
 
    «10» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «10» февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой»(Краснодарский край, Краснодар г. ИНН 2308091438ОГРН 1022301191560) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОАО ВНИИР Республика Чувашия г. Чебоксары ИНН 2128001516 ОГРН 1022101131580) о взыскании суммы основного долга в размере 880 145,02 руб., пени в размере 67 875,59 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от истца: Лыхина Н.П. (доверенность б/н от 15.05.2012),
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юрстрой»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о взыскании суммы основного долга в размере 880 145,02 руб., неустойки в размере 67 875,59 руб., а также судебных расходов.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в сумму взыскиваемой задолженности включена задолженность по договору подряда №ЮР-1/1-13 от 12.04.2013 в размере 801500,02 руб., а также сумма поставленных в адрес ответчика муфт по товарной накладной №15 от 23.05.2013 в размере 78645 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и взыскания стоимости муфт; представил контррасчет неустойки за 73 дня просрочки оплаты (по 12.11.2013 – дату подачи иска), просил оставить без рассмотрение требование истца о взыскании неустойки по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    В судебном заседании 03.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2014 до 09-00.
 
    После перерыва в суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основной задолженности, а также дополнительный отзыв ответчика, в котором также указано на погашение задолженности, в подтверждение чего приложено платежное поручение от 04.02.2014 на сумму 880145,05 руб.
 
    После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд нашел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 880 145,02 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №ЮР-1/1-13, по условиям которого истец должен был выполнить работы на объекте "Распределительно-трансформаторная подстанция РТП-6 (тит.3.15-2" по монтажу преобразователей частоты высоковольтных электродвигателей, согласно ведомости объемов в срок до 15.05.2013.
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 1 145 000,02 руб.
 
    В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Согласно п. 7.3 договора за несвоевременное перечисление денег в сроки, оговоренные договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
 
    В материалы дела представлен акт приема выполненных работ № 1 от 30.04.2013 год на сумму договора. Акт подписан сторонами без замечаний относительно сроков или качества выполненных работ.
 
    На момент обращения в суд с иском задолженность истца по договору составила 801500,02 руб., которая была погашена ответчиком в период рассмотрения спора – 04.02.2014, что подтверждается платежным поручением №575 от 04.02.2014.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ истцом исчислена неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора, за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 (91 дн.).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом проверен расчет неустойки и найден неверным. Так, истец исчисляет неустойку на сумму 880145,02 руб., включающую в себя и стоимость поставленных по товарной накладной №15 от 23.05.2013 муфт на сумму 78645 руб. Вместе с тем указанный неверный расчет не привел к умалению прав ответчика, поскольку истец исчисляет неустойку на сумму 880145,02 руб. за вычетом НДС, то есть на сумму 745885,61 руб. Вместе с тем, при правильном расчете неустойки истцу следовало взыскать неустойку из расчета суммы задолженности в размере 801500,02 руб., что с учетом заявленного периода составило бы 72 936,50 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет взыскиваемую истцом сумму неустойки в размере 67 875,59 руб.за период с 01.09.2013 по 30.11.2013, поскольку истец вправе предъявить ко взысканию меньшую сумму, а суд, установив факт неправильного расчета, не вправе выходить за пределы исковых требований.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд с иском по требованию о неустойке подлежит отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором такой порядок не предусмотрен. Не обосновал ответчик и необходимость начисления неустойки до даты обращения в суд с иском.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, определением от 25.11.2013 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
 
    При таких обстоятельствах, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 880 145,02 руб.Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ИНН 2128001516 ОГРН 1022101131580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой»(Краснодарский край, Краснодар г. ИНН 2308091438ОГРН 1022301191560) неустойку в размере 67 875,59 руб.за период с 01.09.2013 по 30.11.2013.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ИНН 2128001516 ОГРН 1022101131580) в доход федерального бюджета 21960,41 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                        Мигулина Д.А.