Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38424/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38424/2013
13 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014г. Полный текст решения изготовлен 13.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Агрос», ст. Новорождественская Краснодарский край (ИНН 2360003917
ОГРН 1102360000764)
к ИП Главе КФХ Саприкину В. В., ст. Архангельская Краснодарский край (ИНН
235400390648 ОГРН 307235425000021)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами и штраф по договору продажи товара № 13П00/47
при участии:
от истца: Белобрицкая С. А. – генеральный директор;
от ответчика: не явился, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрос», ст. Новорождественская Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Саприкину В. В., ст. Архангельская Краснодарский край, о взыскании задолженности по договору продажи товара № 13П00/47 от 18.12.2012г. в размере 280 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217 руб. 30 коп., штрафа в размере 24 141 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины.
Истец явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 180 720 руб. 01 коп., пени в размере 59 671 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины, которое подлежит принятию к рассмотрению.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от истца посредством электронной почты поступили дополнительный документы, которые приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела,"18" декабря 2012 г, между истцом и ответчиком был. заключен договор № 131100/47,
По условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчика семена подсолнечника. Цена договора составляет 280 720 рублей, которые должны были быть оплачены ответчиком, в размере 100% до 01 октября 2013 года.
В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 280 720 руб.
На момент вынесения решения, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основную задолженность в размере 180 720 руб. 01 коп.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: товарная накладная № 180 от 02.04.2013г. на сумму 280 720 руб.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 180 720 руб. 01 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 59 671 руб. 52 коп. за период с 01.10.2013г. по 10.02.2014г.
Согласно п.5.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
с 01.10.2013-27.11.2013 – 280 720 руб. (сумма задолженности)*0,2% x58 (количество дней просрочки) = 32 563, 52 руб.,
с 28.11.2013-10.02.2014 – 180 720, 01 руб. (сумма задолженности)*0,2% x75 (количество дней просрочки) = 27 108 руб.
Итого: 59 671 руб. 52 коп.
В связи с чем, заявленные истцом пени в сумме 59 671 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты долга после принятия искового заявления к производству, и уточнения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст., 12, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с ИП Главы КФХ Саприкина Валерия Владимировича, ст. Архангельская Краснодарский край (ИНН 235400390648 ОГРНИП 307235425000021) задолженность в размере 180 720 руб. 01 коп., пени в размере 59 671 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины».
Взыскать с ИП Главы КФХ Саприкина Валерия Владимировича, ст. Архангельская Краснодарский край (ИНН 235400390648 ОГРНИП 307235425000021) в пользу ООО «Агрос», ст. Новорождественская Краснодарский край (ИНН 2360003917 ОГРН 1102360000764) задолженность в размере 180 720 руб. 01 коп. (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать рублей одна копейка), пени в размере 59 671 руб. 52 коп. (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль пятьдесят две копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 9 381 руб. 58 коп. (девять тысяч триста восемьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек).
Взыскать с ИП Главы КФХ Саприкина Валерия Владимировича, ст. Архангельская Краснодарский край (ИНН 235400390648 ОГРНИП 307235425000021) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 426 руб. 25 коп. (четыреста двадцать шесть рублей двадцать пять копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
