Решение от 11 февраля 2014 года №А32-38416/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-38416/13
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.02.2014г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                                11.02.2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Филиала-санатория "Тихий дон" СХК "Донагрокурорт", г. Сочи к ИП Уэтлевой Рузанне Зульевне, республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Джамбечи о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 278 755,51 руб. и пени в размере 3 176,13 руб.
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Василенко Ю.С. по доверенности от 09.01.2014г.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседания не явилась, ходатайств не направила;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филиал-санаторий "Тихий дон" СХК "Донагрокурорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Уэтлевой Рузанны Зульевны задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 278 755,51 руб., пени в размере 3 176,13 руб., а также расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 452, 453  612, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за вменяемый период.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды и обязании освободить нежилые помещения, пояснив, что арендуемое помещение ответчиком освобождено. В остальной части на исковых требованиях настаивал.
 
    Судом отказ истца в части исковых требований о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения принимается, поскольку не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части указанных требований.
 
    Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Отсутствие адресата».
 
    Согласно п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на то, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2014г. до 14 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2014г. в 14 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Филиалом-санаторием "Тихий Дон" СХК "Донагрокурорт" (арендодатель) и ИП Уэтлевой Рузанной Зульевной (арендатор) был заключен договор аренды №185 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Кольцевая, 10.
 
    Срок действия договора установлен с 20 мая 2013г. по 31.10.2013г.
 
    Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от  20.05.2013г.
 
    Общий размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 628 491 руб. (п.3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора размер возмещения расходов по коммунальным услугам (электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация, отопление, вывоз ТБО) ежемесячно рассчитывается арендодателем по действующим на момент оплаты тарифам по приборам учета, либо согласно занимаемой арендодателем площади.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно, с оплатой до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Согласно приложению 3 к договору ежемесячный  размер арендной платы составляет: за май 2013г. 45 161 руб., за июнь 116 666 руб., за июль 116 666 руб., за август 116 666 руб., за сентябрь 116 666 руб., за октябрь 116 666 руб.
 
    По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей, до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила  278 755.51 руб. за период с 20.05.2013г. по 31.07.2013г.
 
    20.07.2013г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора аренды и требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая ответчиком оставлена без ответа.
 
    До настоящего времени ответчик задолженность по аренде  не оплатил (доказательств обратного в деле нет), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключённости указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Поскольку обязательство по оплате занимаемого помещения ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга по договору аренды в размере  278 755,51 руб. (за май 2013г. 45 161 руб., за июнь 116 666 руб., за июль 116 666 руб., а также 262,71 руб. возмещение расходов за ГВС) за период с 20.05.2013г. по 31.07.2013г. правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательства оплаты долга в материалы дела  ответчиком не представлены.
 
    Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.05.2013г. по 31.08.2013г. в размере 3 176,131.
 
    Пунктом 4.3 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в сумме 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты от общей цены договора, исчисленной за весь срок его действия.
 
    Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором, а именно п. 3.3. предусмотрено, что платежи предусмотренные п.3.2. договора производятся арендатором ежемесячно не позже 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.
 
    Истцом в материалы дела не были представлены доказательства выставления ответчику на основании вышеуказанных положений договора счетов на оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Пункт 1 статьи 406Гражданского кодекса устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Поскольку пункт 3.3 договора предусматривал обязанность предпринимателя оплатить услуги только после получения счетов, непредоставление этих документов истцом исключает просрочку ответчика, а, следовательно, и его ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты пени. (Аналогичная позиция отражена в Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9487/13 по делу N А44-6240/2012, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11293/13 по делу N А40-59430/12-61-498).
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска в части, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорционально удовлетворённым  требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170, 150 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу  в части расторжения договора аренды № 185 от 20.05.2013г. и обязании освободить нежилые помещения прекратить.
 
    Исковые требованияФилиала-санатория "Тихий дон" СХК "Донагрокурорт" (ИНН 6163051203, г. Сочи) кИП Уэтлевой Рузанне Зульевне (ИНН 010202517736, Республика Адыгея, аул Джамбечи) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать сИП Уэтлевой Рузанны Зульевны (ИНН 010202517736, Республика Адыгея, аул Джамбечи)  в пользуФилиала-санатория "Тихий дон" СХК "Донагрокурорт" (ИНН 6163051203, г. Сочи) задолженность по арендной плате по договору аренды № 185 от 20.05.2013г. в размере 278 755,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 575,11 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.Л. Коржинек