Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-38415/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38415/2013
01.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича, Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, (ИНН 233000257800, ОГРН 304233023700071)
к Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края
о взыскании 523 400 руб.
при участии в заседании:
от истца – Савельев А.В., Бабчук А.Н. по доверенности
от ответчика – Мороз Е.А. по доверенности
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 523 400 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором сумму возмещения в размере 523 400 руб. не оспаривал, указал на то, что истцом не представлен договор и счет на получение денежных средств.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между Администрацией Динского сельского поселения (ответчиком) и индивидуальным предпринимателем Савельевым Александром Викторовичем (истцом) был заключен договор № 2 от 30.03.2008, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров на маршрутах и автобусах согласно приложению № 1 (перечень № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписании.
По условиям договора Администрация компенсирует убытки Перевозчика, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров от работы на отдельных маршрутах, функционирование которых и количество рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 2 от 30.03.2008, в связи с чем у него образовались убытки в размере 523 400 руб.
Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся убытки, которая осталась без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (расчетами, реестрами, перепиской).
Так же в материалы дела представлено письмо исх. № 02-16/2492 от 01.08.2012 за подписью Главы администрации Динского сельского поселения Динского района, в котором указано о наличии субсидии, подлежащей оплате истцу из бюджета Динского сельского поселения в размере 523 400 руб.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором сумму возмещения в размере 523 400 руб. не оспаривал, указал на то, что истцом не представлен договор и счет на получение денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 523 400 руб. субсидий в целях возмещения затрат обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 468 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района за счет средств казны Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича, ОГРНИП 304233023700071, ст. Динская, Динского района Краснодарского края 523 400 руб. субсидий в целях возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров за 2011 г., а так же 13 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
