Решение от 06 февраля 2014 года №А32-38414/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-38414/2013
 
    г. Краснодар                                                                                 06февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Данелян Левон Арутюновича, ОРГНИП 306231735400046, ИНН 231708742207, г. Сочи (наименование заявителя)
 
    к  Центральной акцизной таможне ФТС РФ, г. Москва
 
    (наименование заинтересованного лица)
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кудрявцев С.И., доверенность от 17.12.2013г.
 
    от заинтересованного лица: Власенко А.И, доверенность от 26.121.2013г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Данелян Левон Арутюновичобратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта   2013 г. № 10309000-038/2013 Центральной  акцизной таможни  ФТС РФо привлечении к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.
 
    Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.
 
    Как следует из представленной в материалы данного дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013г., заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 30.10.2013г., в момент получения постановления  о возбужденном на основании его исполнительном производстве. С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании указанного постановления, которое рассматривается в рамках данного дела, заявитель обратился 11.11.2013г., то есть с несущественным пропуском установленного законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ) срока, что подтверждается отметками на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 208АПК РФ и части 2 статьи 30.3КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ                                                              «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.
 
    Суд, восстанавливая пропущенный срок на обжалование решения административного органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы дела об административном правонарушении.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    12.01.2013 Сочинской таможней в зону деятельности Алабинского т/п ЦАТ по документам: транзитной декларации (далее – ТД) № 10318020/120113/0000015, CMR№ 1154820 от 11.01.2013, инвойсу № 689 от 13.12.2012, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве с рег. № H203УР93/ЕВ402223 направлен товар:
 
    - вино красное полусладкое столовое «Апсны», код ТН ВЭД ТС 2204219800, в количестве 1296 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок, емкостью 0,75 л., общей стоимостью 1321920 рублей.
 
    На грузовое отделение транспортного средства с рег. H203УР93/ЕВ402223 при прохождении Сочинской таможни было наложено средство таможенной идентификации – запорно-пломбировочное устройство № 4505016 (далее – ЗПУ № 4505016).
 
    Согласно представленным документам получателем вышеуказанного товара является ООО «Мистраль алко» (107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 1, стр. 1; ИНН 7718803832), перевозчиком – ИП Данелян Л.А.Срок доставки, установленный Сочинской таможней, - 19.01.2013, место доставки – Алабинский т/п ЦАТ.
 
    18.01.2013 в 09 час. 40 мин. транспортное средство с рег. № H203УР93/ЕВ402223 прибыло на СВХ ООО «Терминал Селятино» и 18.01.2013 в 10 час. 41 мин. водитель       ИП Данеляна Л.А.сдал документы в таможенный орган, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № 1009020/180113/0000574.
 
    18.01.2013 при проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с рег. № H203УР93/ЕВ402223 должностным лицом Алабинского т/п ЦАТ было обнаружено отсутствие ЗПУ № 4505016, вследствие чего имелся доступ к товарам. По данному факту были сделаны соответствующие отметки в подтверждении о прибытии № 1009020/180113/0000574.
 
    По результатам таможенного досмотра (АТД № 10009020/180113/0000222), проведенного должностным лицом Алабинского т/п ЦАТ в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, было установлено отсутствие части товара, а именно: вино «Апсны» - 60 бутылок. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом СВХ ООО «Терминал Селятино» № б/н от 18.01.2013, составленном в присутствии представителей СВХ ООО «Терминал Селятино», должностного лица Алабинского т/п ЦАТ и водителя перевозчика      ИП Данеляна Л.А.Шмуйлова В.М.
 
    18.01.2013 товар – вина виноградные натуральные, в количестве 1291 грузовое место, был помещен на СВХ ООО «Терминал Селятино» по документу отчета по форме ДО1 № 10009020/180113/000395.
 
    Таким образом, при помещении товара, перемещавшегося по ТД № 10318020/120113/0000015, CMR№ 1154820 от 11.01.2013, инвойсу № 689 от 13.12.2012, на СВХ ООО «Терминал Селятино» было установлено, что товар соответствует по наименованию, указанному в товаросопроводительных документах и не соответствует по количеству, а именно: отсутствует вино «Апсны», емкостью 0,75 л., в количестве 60 бутылок.
 
    22.02.2013 в отношении ИП Данеляна Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
 
    05.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 100009000-038/2013 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей
 
    Факт совершенного административного правонарушения подтверждается: ТД № 10318020/120113/0000015, CMR№ 1154820 от 11.01.2013, инвойсом № 689 от 13.12.2012, актом таможенного досмотра № 10009020/180113/000022, коммерческим актом от 18.01.2013, объяснениями водителя ИП Данеляна Л.А. гр-на Шмуйлова В.М. от 18.01.2013, объяснениями Данеляна Л.А (вх. ЦАТ от 19.02.2013), письмом Сочинской таможни от 04.02.2013 № 11-12/1283 (вх. ЦАТ от 05.02.2013), письмом ООО «Мистраль алко» от 31.01.2013 (вх. ЦАТ от 05.02.2013), письмом СО ОМВД России по Веневскому р-ну Тульской области от 06.02.2013 (вх. ЦАТ от 07.02.2013), протоколом опроса инспектора Алабинского т/п ЦАТ Мельникова Н.А. от 19.02.2013, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением  от 05.03.2013г. № 100009000-038/2013 заявитель обратился в суд с заявлением об отмене.
 
    Оценивая оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни ФТС РФ  по существу,  арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
 
    Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
 
    В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
 
    Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
 
    Таможенный транзит применяется, в частности, при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.
 
    Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
 
    Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
 
    В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956г.) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
 
    При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки, в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров и средств таможенной идентификации (статья 223 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    Согласно пункту 1 статьи 224 этого же Кодекса за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
 
    За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки,  либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16и 16.1постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2)не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1или 2 статьи 2.2Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ИП Данилян Л.А.требования таможенного законодательства таможенного союза выполнены не были. Являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, заявитель не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Однако заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения. В данном случае каких-либо доказательств проявления перевозчиком надлежащей степени заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности товара не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 1 статьи 16.9КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц таможенной службы, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Вместе с тем, заявитель просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, указав, что не имел целью уклонения от уплаты таможенных платежей или сокрытия ввоза товара, таможенные платежи за недопоставленный товар в сумме 1302,82 рубля добровольно оплатил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Таким образом, основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1и 3 статьи 4.1КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Из положений КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренногочастью 1,2 статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом указанного суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
 
    Согласно пункту 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного следует признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 05 марта 2013г. № 10009000-0388/2013.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство о восстановлении срока  удовлетворить, срок  восстановить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ  от 05 марта  2013г. № 10009000-038/2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ю.В. Любченко