Решение от 12 марта 2014 года №А32-38403/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-38403/2013
 
    12 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Мигуновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИП Плужниковой С.А. к заинтересованному лицу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю
 
 
о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю
 
от 17.10.2013
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явка, уведомлены;
 
    от заинтересованного лица: Казбанова Н.Н. – представитель по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требование заявлено о признании незаконным решения МИФНС России № 5 от 17.10.2013 г. № 232.
 
    Заявитель своего представителя в суд не направила.
 
    Представитель МИФНС в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суд, выслушав представителя МИФНС, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением от 25.09.2013 г. № 7 о возврате излишне уплаченных обязательных платежей на общую сумму 84 652, 20 руб.
 
    Налоговый орган произвел частичный возврат переплаты в общей сумме 9 384, 13 руб., а решением от 17.10.2013 г. № 232 отказал заявителю в осуществлении возврата переплаты по НДФЛ (агент), НДФЛ (предприниматель), НДС, УСН (доход-расход), транспортному налогу и земельному налогу в общей сумме 75 268, 07 руб.
 
    Отказ в возврате переплаты мотивирован МИФНС истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 17.10.2013 г. № 232 обратилась с настоящим заявлением в суд.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен ст.78 НК РФ.
 
    Так, пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма образовавшейся переплаты по налогу подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
 
    В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Факт подачи заявления о возврате в налоговый орган за пределами сроков, установленных п. 7 ст.78 НК РФ, заявителем не отрицается, вместе с тем, она считает, что срок для обращения с соответствующим заявлением в суд ею не пропущен, так как его следует исчислять со дня проведения сверки расчетов.
 
    Данный довод заявителя подлежит отклонению судом, как несоответствующий нормам действующего законодательства.
 
    Так, п. 1 ст. 78 НК РФ установлено, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
 
    В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
 
    Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
 
    При этом, из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.
 
    По НДФЛ (агент) платеж пени в сумме 34, 84 руб. произведен 03.10.2007 г., по НДФЛ (предприниматель) пени в сумме 0, 58 руб. - до 01.01.2004 г.; по НДС пени в сумме 164, 62 руб. - 29.10.2007 г. и в сумме 8, 12 руб. - 14.04.2010 г., по УСН (доход-расход) налог в сумме 22 000 руб. - 04.07.2007 г., в сумме 27 961 руб. - 21.01.2008 г., в сумме 21 961 руб. - 27.07.2008 г., в сумме 30 412 руб. - 20.10.2008 г., в сумме 3 757 руб. - 23.04.2008 г., в сумме 21 961 руб. - 27.07.2008 г., в сумме 30 412 руб. - 20.10.2008 г.; по транспортному налогу в сумме 40, 66 руб. - 27.11.2008 г. и по земельному налогу в сумме 48 руб. - 26.04.2010 г.,
 
    В налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, пени и штрафам ИП Плужникова С.А. обратилась 25.09.2013 г.
 
    Таким образом, с момента уплаты (с 01.01.2004 г. по 26.04.2010 г.) и до момента представления в налоговый орган заявления на возврат от 25.09.2013 г. прошло более 3-х лет, а, следовательно, решение налогового органа от 17.10.2013 г. № 232 об отказе в осуществлении возврата вынесено правомерно, поскольку заявителем пропущен установленный ст. 78 НК РФ срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
 
    Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 21 июня 2001 г. N 173-О, от 21 декабря 2011 г. N 1665-О-О, ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    Довод заявителя о том, что о факте переплаты она узнала только 06.09.2013 г. согласно справке № 810 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 06.09.2013 г. и, следовательно, по ее мнению, с этой даты подлежит исчислять срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд, противоречит действующему законодательству.
 
    По общему правилу трехлетний срок подачи заявления в суд о зачете или возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации.
 
    Поскольку налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, то должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения. При этом отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность, загруженность работой не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2012г. по делу NА65-16762/2011).
 
    Также, по мнению Президиума ВАС РФ, отраженному в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ (агент), НДФЛ (предприниматель), НДС, УСН (доход-расход), транспортного и земельного налогов заявителем пропущен:
 
    Переплата по НДФЛ (агент) в сумме 34, 84 руб. (пени) - переплата сформировалась в лицевом счете в связи с уплатой 03.10.2007 г. в сумме 57, 84 руб. (23 +34, 84) - основание - акт ВНП от 24.07.2008 г. № 112 дсп, которым начислены пени в сумме 23 руб. (документ уничтожен вследствие истечения сроков хранения);
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в октябре 2007 г., в любом случае не позднее декабря 2007 г., когда ей вернули переплату по налогу в сумме 15 420, 62 руб. (№ 767 от 31.12.2007 г.).
 
    По НДФЛ (предприниматель) в сумме 0, 58 руб. (пени) переплата сформировалась в лицевом счете еще до 01.01.2004 г. Как поясняет ИФНС основание установить не представляется возможным за истечение срока. Как поясняет ИФНС документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, возможность их восстановления утрачена. Заявитель так же не пояснят суду основания возникновения переплаты по пене.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно с 2005 г., в любом случае не позднее декабря 2005 г., когда она уплатила налог за 2005 г. (ПП № 375 от 06.12.2005г.).
 
    По НДС в сумме 172, 74 руб. (пени) - переплата в сумме пени 164, 62 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с возвратом 25.10.2007 г. пени в сумме 207, 32 руб. и последующей уплатой 29.10.2007 г. той же суммы - основание: решение о возврате пени на расчетный счет от 24.10.2007 г. № 940; переплата в сумме пени 8, 12 руб. сформировалась в связи с доплатой пени за 2009 г. в сумме 8, 12 руб. – 14.04.2010 г. - основание: первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в октябре 2007 г. и апреле 2010 г., в любом случае не позднее июля 2010 г., когда она подала декларацию и уплатила налог за 2 квартал 2010 г. (ПП № 137 от 15.07.2010 г.).
 
    По УСН (доход-расход) в общей сумме 75 009,93 руб. (налог) переплата в сумме 6 926, 93 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с уплатой 04.07.2007 г. в сумме 22 000 руб.- основание: первичная налоговая декларация за 2007 г.;
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в июле 2007 г. с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации, в любо случае не позднее июля 2008 г., когда она уплатила налог за 2 квартал 2008 г. (платежное поручение № 292 от 27.07.2008 г.), а переплата в сумме 27 961 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с уплатой 21.01.2008 г. в сумме 27 961 руб. - основание: первичная налоговая декларация за 2007 г.
 
    Таким образом, о наличии переплаты заявителю стало известно в январе 2008 г., в любом случае не позднее июля 2008 г., когда она уплатила налог за 2-й квартал 2008 г. (ПП № 292 от 27.07.2008 г.).
 
    Переплата в сумме 7 513 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с подачей 19.10.2008 г. уточненной налоговой декларации за полугодие 2008 г. (к уменьшению 7 513 руб.) уплата по первичной налоговой декларации произведена 27.07.2008 г. - основание - первичная и уточненная декларации за полугодие 2008 г.
 
    Таким образом, о наличии переплаты заявителю стало известно в июле 2008 г. с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации, в любом случае не позднее октября 2008г., когда она уплатила налог за 9 месяцев 2008г. (ПП № 64 от 20.10.2008 г.).
 
    Переплата в сумме 4 153 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с подачей 06.03.2009 г. уточненной налоговой декларации за год 2008 г. (к уменьшению - 23 438 руб.) - уплата по первичной налоговой декларации произведена 20.10.2008 г., основание - первичная и уточненная декларации за 2008 г.
 
    Таким образом, о наличии переплаты заявителю стало известно в октябре 2008 г. - с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации, но не позднее марта 2009 г., когда она подала уточненную налоговую декларацию от 06.03.2009 г. с суммой налога к уменьшению 23 438 руб.
 
    Переплата в сумме 1 855 руб. сформировалась в лицевом счете на 27.01.2010 г. в связи с подачей 26.01.2010 г. уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. (к уменьшению - 1 855 руб.) - уплата по первичной налоговой декларации произведена 23.04.2008 г., основание - первичная и уточненная декларации за 1 квартал 2008 г.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в апреле 2008 г. с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации, но не позднее января 2010 г., когда она подала уточненную налоговую декларацию от 26.01.2010 г. с суммой налога к уменьшению - 1 855 руб.
 
    Переплата в сумме 8 023 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с подачей 26.01.2010 г. уточненной налоговой декларации за полугодие 2008 г. (к уменьшению - 8 023 руб.) - уплата по первичной налоговой декларации произведена 27.07.2008 г., основание - первичная и уточненная декларации за полугодие 2008 г.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в июле 2008 г. с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации, но не позднее января 2010г., когда она подала уточненную налоговую декларацию от 26.01.2010 г. с суммой налога к уменьшению - 8 023 руб.
 
    Переплата в сумме 18 578 руб. сформировалась в лицевом счете в связи с подачей 26.01.2010 г. уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г. (к уменьшению - 18 578 руб.)- уплата по первичной налоговой декларации произведена 20.10.2008 г., основание - первичная и уточненная декларации за 9 месяцев 2008 г.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в октябре 2008 г. с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации, но не позднее января 2010 г., когда она подала уточненную налоговую декларацию от 26.01.2010 г. С суммой налога к уменьшению - 18 578 руб.
 
    Транспортный налог в сумме 1, 98 руб. (пени) - переплата сформировалась в лицевом счете в связи с уплатой 27.11.2008 г. пени в сумме 40, 66 руб. – основание: уведомление по транспортному налога № 53955 от 09.04.2008г. за 2007г. в сумме 500 руб. по сроку уплаты 02.06.2008 г. и требование об уплате налога № 26680 от 25.09.2008 г.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в июле 2007 г., в любом случае не позднее апреля 2009 г., когда она уплатила налог за 2008 г. (ПП № 138 от 21.04.2009 г.).
 
    Земельный налог в сумме 48 руб. (налог) - переплата сформировалась в лицевом счете в связи с доплатой 26.04.2010 г. налога за 2009 г. в сумме 48 руб. - основание: уведомление № 372065 от 22.11.2009 г. по земельному налогу за 2009 г. в сумме 238, 58 руб. по сроку уплаты 15.02.2010 г.
 
    Следовательно, о наличии переплаты заявителю стало известно в апреле 2010 г.
 
    Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогам и пени истек 03.10.2010 г., 01.01.2007 г., 29.10.2010 г. и 14.04.2013 г., 04.07.2010 г., 21.01.2011 г., 27.07.2011 г., 20.10.2011 г., 23.04.2011г., 27.07.2011 г. и 20.10.2011 г., 27.11.2011 г. и 26.04.2013 г. соответственно.
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением от 11.11.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно ч.2 ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока заявитель утратил право на возврат излишне уплаченного налога.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-0 разъяснил, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 ВАС РФ указал, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
 
    Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08.
 
    Налогоплательщик не доказал суду, что узнал о наличии переплаты в иные сроки (более поздние), нежели установлены судом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель осуществлял бухгалтерский учет своих обязательств.
 
    Налогоплательщик не представил суду доказательства отсутствия у него возможности для правильного исчисления сумм налогов.
 
    Заявитель, в обязанность которого входит самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет, о переплате должен было узнать при формировании финансового результата за соответствующий налоговый период.
 
    Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, на основании сведений бухгалтерского учета о перечисленных и возвращенных платежах, налогоплательщик должен был знать об излишней уплате налогов.
 
    Неосведомленность, заблуждение заявителя об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога и незнание закона, неполучение от должника сведений и документов так же не являются обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
 
    Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А32-7594/2009-51/103.
 
    Довод заявитель о том, что он считает срок на подачу заявления на возврат не пропущенным судом отклонен, поскольку, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 дата представления уточненной декларации не является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о переплате налога.
 
    Аналогичные выводы сделаны так же в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А53-3009/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А32-12970/2009-16/221, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-4894/2009-29/91.
 
    Суд пришел к выводу о том, что представление уточненных декларации без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный срок не может быть расценено как момент возникновения переплаты.
 
    Заявитель указывает на то, что о наличии переплаты ему стало известно 06.09.2013 г. после сверки с ИФНС 9справка № 810 о состояниирасчетов).
 
    Указанный довод судом отклонен как ошибочный, поскольку налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговая инспекция обязана в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, этот акт сверки подписать.
 
    Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
 
    Следовательно, определенный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей истек.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № Л65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Таким образом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
 
    Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-4894/2009-29/91 и от 23.04.2008 N Ф08-2090/2008-750а по делу N А32-20696/2007-63/579.
 
    При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого решения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать
 
 
    Решение может быть обжаловано в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                             Лесных А.В.