Решение от 07 марта 2014 года №А32-38402/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-38402/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Сочиводоканал», г. Сочи
 
    к ООО «Хоста», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яровенко А.А. - представитель по доверенности от 03.09.2013,
 
    от ответчика: Шереметьева Н.В. - представитель по доверенности от 25.03.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сочиводоканал», г.Сочи обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хоста», г. Сочи о взыскании 6 934 181,04 рублей задолженности за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для получения ответа от РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края и от Федеральной службы по тарифам РФ.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    В судебном разбирательстве 19.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    В судебном разбирательстве 26.02.2014 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    На основании договора аренды муниципального имущества № П/104 от 26.12.2007 ООО «Югводоканал» в спорный период  являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей муниципальные централизованные системы водоснабжения и канализации и оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города Сочи.
 
    В период с 01.11.2012 по 30.09.2013 ООО «Югводоканал» оказывал услуги по водоснабжению пяти объектов водоснабжения ООО «Хоста»: ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская, кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1; ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой; котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12.
 
    По четырем объектам ответчика: ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская, кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1; ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой объем потребленной питьевой воды в спорный период определен по показаниям приборов учета.
 
    По объекту - котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 объем потребленной питьевой воды за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 определен по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 80 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в связи с недопуском ответчиком представителей истца к узлу учета, а так же в связи с истечением межповерочного срока прибора учета, расположенного на вводе в котельную № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12, в г. Сочи. За период с 01.05.2013 по 30.09.2013 объем потребленной питьевой воды по указанному объекту определен по показаниям прибора учета. Из материалов дела следует, что допуск представителей истца к котельной № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 был осуществлен 30.04.2013, что подтверждается актом.
 
    Поскольку ответчиком оплата задолженности за потребленную питьевую воду по объектам ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская, кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1; ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой не произведена, истец обратился с иском о взыскании 4 615 974,61 рублей.
 
    По объекту -  котельная № 13 истец определил объем потребленной питьевой воды на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167 по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, а с 01.05.2013 по 30.09.2013 - по показаниям прибора учета. Согласно расчету размер долга по данному объекту составил 2 318 206,43 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма долга за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 составила 6 934 181,04 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
 
    В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544).
 
    Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.
 
    В соответствии с пунктами 32, 33, 39-41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
 
    Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил N 167).
 
    В соответствии с п. 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
 
    Пунктом 48 Правил N 167 предусмотрено, что абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 по объектам ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская, кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1; ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой, а также за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 по объекту котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 ответчиком потреблено питьевой воды и сброшено сточных вод на общую сумму 4 315 974,61 рублей. Расчет произведен на основании показаний приборов учета.
 
    Согласно отметке, имеющейся в паспорте счетчик воды № 000940 ВСТ-80, указанный счетчик годен до 26.10.2011. Запись сделана Дрожиным Ю.А. Как следует из содержания письма от 13.06.2013 № 27//12.09-954 ФБУ «Государственый региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» сведений о поверке счетчика горячей воды ВСГ-80, заводской номер 000940, в период с 2007 года по настоящее время, в филиале ФБУ «Краснодарский ЦСМ» нет, Дрожжин Ю.А. работал в Сочинском филиале ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с декабря 1987 года по апрель 2009 года и был аттестован в качестве поверителя средств измерений, в том числе на право поверки счетчиков воды.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу
№ А32-43525/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012, установлен факт недопуска представителей истца к узлу учета на объекте котельная, 13 для снятия показаний приборов учета.
 
    30.04.2013 представители истца были допущены для снятия показаний с прибора учета на данный объект. В тот же день истцом к коммерческому учету принят новый прибор учета, установленный на данном объекте, что подтверждается актом контрольного обследования от 30.04.2013 № 014896.
 
    Поскольку ответчик потреблял воду с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки, истец произвел расчет объемов водоснабжения и водоотведения по пунктам 57 и 77 Правил № 167 на сумму 2 318 206,43 рублей.
 
    В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил).
 
    В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 200 000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за указанные выше периоды составила 6 634 181,04 рублей.
 
    Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 934 181,04 рублей.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили необоснованность взыскания 500 000 рублей из заявленной суммы долга в размере 6 934 181,04 рублей. Материалами дела также не подтверждена обоснованность указанной суммы.
 
    Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик признает задолженность в размере 4 839 786,83 рублей.
 
    Расчет истца стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по объекту котельная № 13 в соответствии с п. 57 Правил № 167 по пропускной способности  водопроводного ввода на данном объекте 80 мм. при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик не согласен с расчетом истца по объекту котельная № 13 по пропускной способности, поскольку им предоставлялись показания приборов учета за спорный период, а также письмом от 11.03.2013 № 228 он пригласил истца осмотреть прибор учета, установленный на объекте котельная № 13.
 
    При этом указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку показания прибора учета с истекшим сроком поверки лишены законной силы учета водоснабжения и водопотребления этим счетчиком.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 6 434 181,04 рублей суду на момент рассмотрения дела не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 в размере 6 434 181,04 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 6 934 181,04 рублей составляет 57 670,91 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.11.2013 № 4696.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 6 434 181,04 рублей. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 4 163,84 рублей или 7,22 % и ответчика в сумме 53 507,07 рублей или 92,78 %.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Взыскать с ООО «Хоста», г. Сочи в пользу ООО «Сочиводоканал», г. Сочи задолженность в размере 6 434 181,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 507,07 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Карпенко